Апелляционное определение № 33-5637/2026 Ж-4132/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Семенихина А.Ю. Дело № 33-5637/2026

УИД 77RS0013-02-2025-002062-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3263/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предмет лизинга – автомобиль марки INTERNATIONAL модель 4200, VIN VIN-код, г.р.з. ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии транспортного средства, взыскании судебных расходов, в котором просил суд изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга – транспортное средство марки «INTERNATIONAL 4200», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС..., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.08.2024 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 22.08.2024-3, в соответствии с п.п. 4, 5, 6, 7, 9 и 15 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО1, и предоставить последнему 22.08.2024 во временное владение и пользование, на срок до 22.08.2026, транспортное средство марки «INTERNATIONAL 4200», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС..., а лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованном сторонами в договоре. Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, транспортное средство передано лизингополучателю во временное владение и пользование 22.08.2024. Лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, начиная с 22.11.2024, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по договору лизинга. В соответствии с п. 18 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности. Размер задолженности по договору лизинга составляет сумма, из которых: сумма – основой долг; сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть последний и изъять транспортное средство в случае наличия просрочки в уплате любого из платежей сроком более 5 (пяти) календарных дней (п. 14.5 договора лизинга). В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга транспортных средств лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора лизинга считается доставленным лизингополучателю, а договор лизинга считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга. Согласно п. 9.1 Правил лизинга транспортных средств в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель в течение 1 (одного) дня от даты расторжения договора лизинга обязан возвратить лизингодателю транспортное средство. 06.02.2025 в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) за исх. № 1-31012025 о необходимости возврата транспортного средства, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2024 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 22.08.2024-3, в соответствии с п.п. 4, 5, 6, 7, 9 и 15 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО1, и предоставить последнему 22.08.2024 во временное владение и пользование на срок до 22.08.2026 транспортное средство марки «INTERNATIONAL 4200», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС..., а лизингополучатель в свою очередь обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованном сторонами в договоре.

Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, транспортное средство передано 22.08.2024 лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, начиная с 22.11.2024, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по договору лизинга.

В соответствии с п. 18 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Размер задолженности по договору лизинга составляет сумма, из которых: сумма – основой долг; сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть последний и изъять транспортное средство в случае наличия просрочки в уплате любого из платежей сроком более 5 (пяти) календарных дней (п. 14, п. 14.5 договора лизинга).

В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга транспортных средств лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

При этом уведомление о расторжении договора лизинга считается доставленным лизингополучателю, а договор лизинга считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 9.1 Правил лизинга транспортных средств в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель в течение 1 (одного) дня от даты расторжения договора лизинга обязан возвратить лизингодателю транспортное средство.

06.02.2025 в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) за исх. № 1-31012025 о необходимости возврата транспортного средства, однако в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования истца удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 301, 302, 309, 310, 420, 432, 434, 614, 625 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора лизинга, применительно к фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного в судебном заседании факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате предусмотренных договором лизинга платежей, расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке и уклонения ответчика от возврата предмета лизинга, пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 об истребовании у ФИО1 предмета лизинга, в связи с чем изъял у ФИО1 и передал ИП ФИО2 предмет лизинга - транспортное средство марки «INTERNATIONAL 4200», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение суда, материалы дела содержат отчет почтового отправления, имеющим идентификационный номер VIN-код, согласно которому судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу: адрес, однако в связи с истечением срока хранения, 11.05.2025г. данное почтовое отправление было возвращено в суд (л.д. 53).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно истинной природы заключаемых договоров, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные никакими допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что совокупностью доказательств по делу не подтверждается, что сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства, а в последующем по заключению договора финансовой аренды (лизинга) были совершены ФИО1 помимо его воли, что при их совершении он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждался, находился под влиянием обмана. Факт того, что воля ответчика была сформирована неправильно, не свидетельствует о возникновении у него заблуждения, порока воли, возникновения состояния, лишающего его понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договор финансовой аренды (лизинга).

Доводы жалобы о том, что что суд не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие факт внесения ответчиком платежей по договору, а также не был проведен анализ представленного истцом графика платежей на предмет его соответствия принципам справедливости и соразмерности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также отклоняются доводы жалобы о двойном взыскании, выраженном во взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга, поскольку п. 14.5 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае наличия просрочки в уплате любого из платежей сроком более 5 (пяти) календарных дней.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор финансовой аренды (лизинга) № 22.08.2024-3, воля ответчика была прямо выражена в указанном договоре. ФИО1 получено транспортное средство во временное владение и пользование, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, допустив просрочку задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изъял спорное транспортное средство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи