Решение № 2-3871/2025 2-3871/2025~М0-1450/2025 М0-1450/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3871/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абуталипова Р.Ш.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО СК «ФИО5 страхование» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «ФИО5 Страхование» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ОРТІМА г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 14.09.2024г., водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO г/н №, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «Зетта Страхование» (полис ХХХ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля КА ОРТІМА г/н № под управлением собственника ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «ФИО5 Страхование» (полис ХХХ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно 04.10.2024г., истец обратился с заявлением в ООО СК «ФИО5 Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В тот же день произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению ООО СК «ФИО5 Страхование».

08.10.2024г. - ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «ФИО5 Страхование» составлено экспертное заключение №-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 206 600,00 руб., с учетом износа - 139 800,00 руб.

ООО СК «ФИО5 Страхование» вместо ремонта т/с, почтовым переводом выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 139 800,00 руб.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО3 вреда.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта на основании составленного ООО СК «ФИО5 Страхование акта осмотра. Так, в соответствии с Отчетом №-ПЭ от 05.11.2024г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 437 254,77 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7 200,00 руб.

После чего, 07.11.2024г. (вручение адресату 13.11.2024г.) истец обращался в ООО СК «ФИО5 Страхование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного т/с КІА ОРТІМА г/н № по направлению ООО СК «ФИО5 Страхование», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и процентов по 395 ГК РФ.

Однако, ответ на данное заявление получен не был.

17.12.2024г. (вручение адресату 21.12.2024г.) - истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-24-134061) в отношении ООО СК «ФИО5 Страхование» об организации ремонта по направлению страховщика, либо взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов по 395 ГК РФ.

04.02.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает действия ФИО5 компании необоснованными и неправомерными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельства, в силу которых ООО СК «ФИО5 Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, отсутствуют.

Каких-либо соглашений, в том числе о замене формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не заключалось.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ФИО5 Страхование» в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 66 800,00 руб.; сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 230 654,77 руб.; расходы по оценке ущерба по Минюсту (убытки) в размере 7 200,00 руб.; расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 189,00 руб.; неустойку по ОСАГО, с 25.10.2024г. по 01.04.2025г. в размере 105 544,00 руб.; неустойку в размере 1% (668,00 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от сумм в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесенным в протоко судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2, АО «ЗЕТТА Страхование».

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК «ФИО5 Страхование» в пользу ФИО4 сумму разницы страхового возмещения в размере 66 800,00 руб.; сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 177 800,00 руб.; расходы по оценке ущерба по Минюсту (убытки) в размере 7 200,00 руб.; расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 189,00 руб.; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 270,00 руб.; неустойку по ОСАГО, с 25.10.2024г. по 03.12.2025г. в размере 400 000,00 руб.; неустойку в размере 1% (2 066,00 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта т/с в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (206 600,00руб. ущерб по ЕМР эксп. СК без износа) в размере 103 300,00 руб.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности ДПР-034/25 от 03.10.2025г. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, просил отказать, представил рецензию на экспертное заключение. Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель третьего лица АО «ЗЕТТА Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КІА ОРТІМА VIN №, государственный номер <***> по повреждениям, полученным вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 000 рублей. Также согласно проведенного исследования среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по повреждениям, полученным вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных запасных частей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 384 400 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС KIA ОРТІМА г/н №, 2017 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9938 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства KIA ОРТІМА, г/н № и транспортного средства KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником является ФИО2.

Как следует из административных документов, данное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1. ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП ТС KIA ОРТІМА г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA ОРТІМА г/н № была застрахована в ООО СК «ФИО5 Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС KIA RIO г/н № была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

04.10.2024г., истец обратился с заявлением в ООО СК «ФИО5 Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В тот же день произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта спорного автомобиля.

08.10.2024г. по инициативе ООО СК «ФИО5 Страхование» составлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 206 600,00 руб., с учетом износа - 139 800,00 руб.

15.10.2024г. ООО СК «ФИО5 Страхование» был произведен истцу почтовый перевод выплатило страхового возмещения в размере 139 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.10.202г. ООО СК «ФИО5 Страхование» получено обращение от истца с информацией о том, что расчетной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

23.10.2024г. ООО СК «ФИО5 Страхование» получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.

29.10.2024г. ООО СК «ФИО5 Страхование» направило ответ истцу посредством электронной почты, сообщающий об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом №-ИСХ-24/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратиться в ООО «Эстимейшн» для составления независимого расчета стоимости восстановительного ремонта на основании составленного ООО СК «ФИО5 Страхование акта осмотра. В соответствии с отчетом №-ПЭ от 05.11.2024г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 437 254,77 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7 200,00 руб.

07.11.2024г. истец обратился в ООО СК «ФИО5 Страхование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного т/с КІА ОРТІМА г/н № по направлению ООО СК «ФИО5 Страхование», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и процентов по 395 ГК РФ, которое было вручено адресату 13.11.2024г.

17.12.2024г. истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-134061 в отношении ООО СК «ФИО5 Страхование» об организации ремонта по направлению страховщика, либо взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов по 395 ГК РФ, которое было вручено адресату 21.12.2024г.

04.02.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем ФИО5 выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО5 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО5 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, соответственно страховщику ООО СК «ФИО5 Страхование» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Предоставление истцом банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме ФИО5 выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО СК «ФИО5 Страхование» не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме, при этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона Об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО ТК «Технология управления».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО9 №.05-0046 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КІА ОРТІМА», номер VIN: «№», государственный номер «<***>» по повреждениям полученным вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием сертифицированных запасных частей, используемых в качестве аналога на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 307 000 (Триста семь тысяч) рублей 00 копейки.

Согласно проведенного исследования среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КІА ОРТІМА», номер VIN: «№», государственный номер «<***>» по повреждениям, полученным вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных запасных частей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 384 400 (Триста восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения ООО ТК «Технология управления» ФИО9 №.05-0046 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Рецензия, проведенная по инициативе ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» на экспертное заключение судебного эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений статей 79, 85 ГПК РФ, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов, следовательно обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «ФИО5 Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения размере 66800 руб. (206600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС KIA ОРТІМА г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС – 139800 рублей сумма выплаты страхового возмещения).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО5 выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются ФИО5 возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным ФИО5 возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ФИО5 Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 177 800 руб. (384400 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО ТК «Технология Управления» №.05-0046 от ДД.ММ.ГГГГ – 206600 руб. надлежащее страховое возмещение).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО5 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением ФИО5 выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 206600 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей (2066 руб. *1%*404 дней = 834664 руб.). Истцом добровольно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО5 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом с ответчика ООО СК «ФИО5 Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку общий размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки равен размеру ФИО5 суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, и взыскание неустойки сверх указанной суммы законом не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «ФИО5 Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком ФИО5 возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим ФИО5 возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ФИО5 Страхование» в пользу истца штраф в размере в размере 103300 руб. (206600 руб.* 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По вышеуказанным нормам действующего законодательствам суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО СК «ФИО5 Страхование» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО СК «ФИО5 Страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине ФИО5 компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО5 компании ООО СК «ФИО5 Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 200 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта KIA ОРТІМА г/н №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на составление заключения ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-63) являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно, расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 7 200 руб. подлежат взысканию с ООО СК «ФИО5 Страхование» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), распиской о получении денежных средств (л.д. 65 оборотная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), с учетом положений статьи 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ФИО5 Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 459 руб., из которых 189 руб. – по направлению претензии и обращения адрес финансового уполномоченного, и 270 руб. – по направлению копии искового заявления в адрес ФИО5 компании, в связи с чем указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «ФИО5 Страхование» в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «ФИО5 Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 20 892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ООО СК «ФИО5 Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) разницу страхового возмещения в размере 66 800 руб.; разницу восстановительного ремонта (убытки) в размере 177 800 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 7 200 руб.; почтовые расходы в размере 459 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 103 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 20 892 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>