Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-506/2020

УИД:61RS0025-01-2020-001098-33

Дело №2-506/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020г. п. Весёлый

Судья Багаевского райсуда Ростовской области ФИО1

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО3 (потерпевший) удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

18.02.2019г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № 2-47/2017 (далее, Решение от 18.02.2019) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 326.100 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2.900 рублей, неустойки за период с 17.03.2017г. по 18.02.2019г. в размере 150.000 рублей, штрафных санкций в размере 163.000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, а всего – 657.250 рублей.

28.08.2019г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-8854/2019 об оставлении Решения от 18.02.2019 без изменения.

23.10.2019г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № 2-909/19 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг в размере 3.409,50 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25.284,85 рублей.

27.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения от 18.02.2019г. осуществлена выплата денежных средств в размере 657.250 рублей, что подтверждается платежным поручением 498506.

Факт проведения указанной выше выплаты установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим.

24.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя потерпевшего с требованием о выплате неустойки.

26.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 855676-20/А уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку, было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных, по сути, споров.

Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом, и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства Дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 10,333,404 ГК РФ.

Просят суд в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-64935/5010-003, в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители 3-х лиц в суд не явились, о дне и времени слушания дела судом надлежащим образом уведомлены, ФИО3 в лице его представителя (по доверенности) ФИО5 направлены возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.24-27).

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно 18.02.2019г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № 2-47/2017 (далее, решение от 18.02.2019) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 326.100 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2.900 рублей, неустойки за период с 17.03.2017г. по 18.02.2019г. в размере 150.000 рублей, штрафных санкций в размере 163.000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, а всего – 657.250 рублей.

28.08.2019г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-8854/2019 об оставлении решения от 18.02.2019 без изменения.

23.10.2019г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № 2-909/19 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг в размере 3.409,50 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25.284,85 рублей.

27.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения от 18.02.2019г. осуществлена выплата денежных средств в размере 657.250 рублей, что подтверждается платежным поручением 498506.

24.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя потерпевшего с требованием о выплате неустойки.

26.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 855676-20/А уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривается в целом и факт нарушения заявителем сроков выплаты страхового возмещения, и это подтверждается материалами дела. Расчёт начисления неустойки, предъявленный заинтересованным лицом, заявителем также не опровергается.

Требования заявителя мотивированы лишь тем, что заявленная потерпевшим сумма неустойки чрезмерно завышена, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не является законным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 18 мая 2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-20-64935/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250.000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 от 7.05.2020г. о взыскании данной неустойки и оно удовлетворено в полном объёме (л.д.9-13).

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд в рамках сроков, предусмотренных ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ, следовательно, требование о его восстановлении излишне заявлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик 27.11.2019г. осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 18.02.2019 по дату фактического исполнения 27.11.2019 (282 календарных дня), следовательно, решение финансового уполномоченного является законным, а приведенный в решении расчёт неустойки является верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.№7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от21.03.2017г.№ 51-КГ17-2.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что санкционная ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 60.000 руб., изменив решение третьего лица в данной части.

Из материалов дела следует, что по вопросу между сторонами возник спор о размере неустойки с 18.02.2019г. по 27.11.2019г. (период между днём вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Ростова н/Д и фактическим его исполнением).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что размер неустойки превышает сумму ущерба, он превышает не только ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, но и ранее взысканные суммы санкций по решению суда (150.000+163.000).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств, учитывая непредставление ФИО3 каких-либо доказательств наличия у него существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой им неустойки, суд признает установленный третьим лицом размер неустойки чрезмерно высоким.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки и штрафа, взысканных решением суда, принимая во внимание тот факт, что указанные меры ответственности служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направленным на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что рассчитанная третьим лицом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер неустойки до 60.000 рублейв порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства, и будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника (страховщика).

При этом суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права, которое должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от 18.05.2020 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 60.000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: