Приговор № 1-32/2017 1-335/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2017 г. <адрес>, <адрес>

Прохладненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А.,

при секретарях Кумыкове А.А., Матуеве И.Р.

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес><адрес> Марьяша В.А., заместителя прокурора <адрес><адрес> Антышева А.Г.,

потерпевшей ПЕВ

подсудимого: Французова Д.Н.,

защитников –адвокатов АП <адрес> Драгунова К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Василенко Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении-

Французова ДН, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Французов Д.Н. 21 августа 2015 г., в период времени с 19 часов до 20 часов ссорился со своей бывшей сожительницей ПЕН Ссора происходила в салоне автомобиля марки «Хендай Элантра» с гос. номером №. При этом Французов Д.Н. управлял указанным автомобилем, двигаясь на нем вместе с ПЕВ по улицам <адрес><адрес>. Окончательно разругавшись с ПЕГ., припарковав автомобиль в начале <адрес> в <адрес><адрес>, Французов Д.Н. вытолкал ПЕН. из салона автомобиля с переднего пассажирского места.

ПЕГ примерно в 20 часов, покинув салон автомобиля, направилась вдоль проезжей части по пер. Школьный в направлении своего дома под №. Французов Д.Н., в свою очередь, на указанной автомашине поехал в том же направлении вслед за ПЕВ.

Управляя автомобилем примерно в период времени с 20 часов до 20 час. 20 мин., не доезжая 15,3 м. до дома под № по пер. Школьный, Французов Д.Н. не избрал, как водитель транспортного средства, безопасное расстояние для обгона пешехода ПЕН и при попытке последней обернуться на звук автомобиля, допустил наезд на ПЕН передней правой частью автомашины, в результате чего сбил её с ног.

При этом Французов Д.Н., проявляя преступную небрежность, не предвидел наступления тяжких последствий в результате своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате действий Французова Д.Н. потерпевшей ПЕН по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), что по данному признаку квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Французов Д.Н., признавая фактические обстоятельства получения травмы потерпевшей ПЕН не согласился с квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Из его показаний суду следует, что в период с июня 2014 года по февраль 2015 года он сожительствовал с потерпевшей ПЕН, после чего они поссорились и разошлись. 21 августа 2015 года, около 19 часов он поехал к ней домой на своей автомашине марки «Хендай Элантра» с гостинцами, с целью помириться. Они встретились. ПЕН села к нему в автомашину, они покатались, а затем он подъехал к дому её родителей, где стал сигналить. На это ПЕН отреагировала неадекватно, так как побоялась, что её увидит отец, который, с её слов, запретил ей с ним встречаться. Она стала бить по панели салона автомашины, размахивала руками, пыталась ударить и его. Затем она вышла из автомашины и стала ногами бить по переднему бамперу и крылу автомашины. От этого он был в шоке, вышел из автомашины и пытался её успокоить, но не смог этого сделать. Тогда он сел в свою автомашину, и стал оттуда отъезжать, не обращая внимание на ПЕН, так как смотрел в левое боковое стекло за движущимся в попутном направлении транспортом. Проехав метров 10-15, услышал её крики, остановился и, выйдя с автомашины, увидел, что ПЕН сидит на асфальте на обочине дороги. Он подошёл к ней, и последняя стала кричать, что он умышленно переехал через её ноги обоими колёсами своей автомашины, хотя такого не могло быть, так как автомашина не успела даже разогнаться, и он не мог бы этого не почувствовать. Возможно, он мог задеть её правым передним крылом, или задеть её при движении правым зеркалом. В это время туда подошла ПТВ, и он попросил её вызвать скорую помощь, что последняя и сделала.

Во время следствия, перед первым допросом, следователь беседовал с ним до прихода адвоката и сказал ему, что если он не согласится с показаниями Печуриной, что он умышленно сбил её и переехал через ноги, то его заключат под стражу, а если согласится с этим и признает вину, то будет на свободе и получит условно. В связи с этим он согласился с её показаниями и признавал свою вину.

Из протокола допроса Французова Д.Н. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 52-54), оглашенного в судебном заседании, следует, что после ссоры возникшей у них с ПЕН в салоне его автомашины, последняя, выйдя из автомашины, стала ногами бить по бамперу его автомашины, «а он в шоке за ней наблюдал». Затем он вышел из автомашины и пытался успокоить ПЕН, однако у него это не получилось. Тогда он сел обратно в свою автомашину и поехал, осознавая при этом, что правой частью бампера автомашины может сбить ПЕН. При этом возможно переезжал через её ноги, но точно сказать этого не может, так как был в стрессовом состоянии.

Ввиду показаний подсудимого Французова о беседе с ним следователя до начала данного допроса, проведенного согласно протокола с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут, судом был истребован из МО МВД РФ «<адрес>» журнал регистрации посетителей за данный период, из которого следует, что в указанный день, т.е. 8 октября 2015 года, Французов находился в здании СО МО МВД РФ «<адрес>» в период с 14 часов 53 минут до 16 часов 10 минут, т.е. за 27 минут до начала допроса. При этом сведений о посещении в данный день СО его адвокатом в указанном журнале не имеется (хотя такие сведения имеются в другие дни).

Из показаний адвоката Нечепуренко А.М. следует, что он принимал участие в допросе Французова в качестве подозреваемого. Относительно отсутствия в журнале регистрации посетителей МО МВД РФ «<адрес>» за 8 октября 2015 года записи о посещении им следственного отдела пояснил, что его могли просто не записать, что иногда случается.

В судебном заседании были оглашены приобщенные к делу объяснения Французова, полученные у него 21 августа 2015 года, т.е. в вечер происшествия, из которых следует, что он умышленно не наезжал на ПЕН и не переезжал ей ноги. Он видел, что она падала, но от чего именно она получила повреждения, он не знает. Т.1 л.д. 19-20

Из показаний потерпевшей ПЕН. следует, что Французов, с которым она ранее сожительствовала, умышленно, при изложенных в обвинении обстоятельствах, сбил её своей автомашиной и переехал передними и задними правыми колёсами через обе ноги.

Так 21.08.2015г. Французов приехал к её отцу- привез рыбу. Так как она не хотела с ним продолжать отношения, он изъявил желание с ней поговорить и предложил сесть к нему в машину. Она села в машину, после чего он сразу заблокировал двери и повез по поселку, стал на неё кричать и угрожать. На ее просьбы остановить и выпустить её из машины, не реагировал. Она его ударила. После этого он остановился в начале <адрес> и вытолкнул ее из машины. Отойдя немного от машины, она услышала за спиной шум мотора, обернулась, ее ослепил свет фар, затем последовал удар правой передней частью автомашины в заднюю часть бедра ее левой ноги и она упала. В момент удара находилась на правой стороне проезжей части.

После наезда он отъехал метров на 10, остановил машину около обочины, вышел из неё и кода он начал подходить к ней, то она начала кричать. Затем вызвали скорую, и её увезли в травматологию. Подтвердила, что место совершения на неё наезда правильно и точно отражено на схеме места происшествия. Настаивала на том, что Французов умышленно совершил на нее наезд автомашиной.

Из показаний свидетеля ПТВ следует, что 21 августа 2015 года, в начале 21 часа, по дороге к своему брату, на перекрёстке <адрес> и пер.<адрес> в <адрес> она увидела сидевшую на асфальте ПЕН и стоявшего возле неё Французова, которые спорили между собой. ПЕН обвиняла Французов Д.Н. в том, что он ее переехал, а он говорил ей, что она ударила его машину. Подтвердила, что вызвала скорую помощь.

Из заявления ПЕН следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Французова Д.Н., который, управляя автомашиной «Хендай Элантра», с г/н № регион, 21.08.2015 г. примерно в 19 часов минут умышленно совершил на неё наезд. Т.1 л.д. 25

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2015 года с фототаблицей и схемой происшествия - участка местности у <адрес> по пер. <адрес> в <адрес><адрес> следует, что установлено место совершения преступления, точное место столкновения автомобиля «Хендай Элантра» с гос. номером № регион с пешеходом ПЕН и местоположение автомобиля относительно проезжей части после столкновения. т.1 л.д. 7-11

Согласно протокола осмотра предметов от 14.10.2015 года с фототаблицей к нему- автомашина «Хендай Элантра», с г/н № регион, установлено, что в правой и левой частях переднего бампера имеются повреждения в виде трещин и сколов. Т.1 л.д. 67-70

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ПЕН выявлен перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Т.1 л.д. 33-34

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ПЕН. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> и ПМР <адрес> с 21.08.2015г. по 16.09.2015г. с диагнозом: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости. При поступлении и обследовании каких-либо повреждений на теле потерпевшей выявлено и описано не было. При проведении рентгенографического обследования левого бедра в прямой проекции был выявлен перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков, более характерный для автомобильной травмы и квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ПЕН № от 30.03.2016г. у последней имелся закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе нижней и средней трети со смещением фрагментов, которые могли быть причинены при ударе выступающими частями правой стороны кузова автомашины Французова, вероятнее всего бампера, вследствие прямого или бокового удара по левой стороне ПЕН. Каких-либо повреждений, характерных для переезда автотранспортным средством (отслойки кожных покровов, с образованием «карманов», размозжении мягких тканей и др.) у Печуриной не имеется.

Из выводов комплексной медицинской и транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что телесное повреждение ПЕН в виде закрытого перелом диафиза левой бедренной кости на границе нижней и средней трети со смещением фрагментов, причинены тупым твердым предметом, либо при ударе о таковые, каковыми могли явиться выступающие части кузова автомобиля. Телесных повреждений, характерных для переезда автотранспортным средством у ПЕН не имеется. С учетом данных осмотра автомобиля, вероятнее всего указанная травма ПЕН могла быть причинена в результате ударно-контактного воздействия правым углом переднего бампера, который обладает большой жесткостью, соответственно не произошло запрокидывания тела на капот, о чем свидетельствуют отсутствие повреждений на крышке капота и отсутствие иных телесных повреждений у ПЕН кроме перелома. Наиболее вероятное взаиморасположение пешехода и автомобиля в момент столкновения: передняя часть автомобиля (вероятнее правая) и левая боковая поверхность тела пешехода.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Французова Д.Н. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПЕН

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Французова Д.Н. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Избранная квалификация действий подсудимого Французова Д.Н. представляется необоснованной по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании, 21 августа 2015 г., в период времени с 20 час. до 20 час. 20 мин., управляя автомобилем, не доезжая 15,3 м. до дома под № по пер. <адрес> Французов Д.Н. не избрал, как водитель транспортного средства, безопасное расстояние для обгона пешехода ПЕН. и при попытке последней обернуться на звук автомобиля, совершил передней правой частью автомобиля наезд на ПЕН., в результате чего сбил её с ног.

При этом Французов Д.Н., проявляя преступную небрежность, не предвидел наступления тяжких последствий в результате своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате действий Французова Д.Н. потерпевшей ПЕН. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), что по данному признаку квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью.

При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью необходимо исходить из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего.

Согласно схеме происшествия, достоверность которой не оспаривается сторонами, место столкновения пешехода Печуриной и автомобиля «Хендай Элантра» определено на проезжей части в районе Т-образного перекрестка - пер. <адрес> и <адрес> в <адрес>, на расстоянии в <адрес>. от левого края проезжей части – пер. <адрес> и на расстоянии <адрес> не доезжая в направлении <адрес> по пер.<адрес>. При этом ширина проезжей части – пер. <адрес> установлена в <адрес> положение автомобиля определено частично на краю проезжей части и обочины по пер. <адрес> в направлении движения к дому № и на расстоянии <адрес>. задней оси автомобиля от места столкновения.

Из указанной схемы происшествия следует, что ПЕН, как она и показала, двигалась по краю проезжей части –пер. <адрес>, а Французов, управляя автомобилем, двигался в том же направлении, что и ПЕН Также следует то, что Французов, исходя из того, как определены точка столкновения и местоположение автомобиля после столкновения, не изменял направления движения автомобиля в направлении движения пешехода Печуриной, т.е не направлял на нее автомобиль.

В связи с такими обстоятельствами по делу, которые следуют из приведенной схемы происшествия, суд отвергает позицию потерпевшей, настаивавшей на том, что Французов умышленно совершил на нее наезд. Такую позицию потерпевшей суд расценивает, как последствия произошедшей между ней и подсудимым ссоры.

В свою очередь, показания Французова в суде о том, что он сконцентрировал свое внимание на левое боковое стекло за движущимся в попутном направлении транспортом и не обращал внимание на ПЕН, в результате чего и произошло столкновение, суд также не принимает во внимание, поскольку по обстоятельствам дела, как они установлены судом, усматривается, что столкновение произошло не вначале пер. <адрес>, где был припаркован автомобиль Французов, а уже в движении, т.е в тот момент, когда необходимость контроля в наличии попутного транспорта для Французова отсутствовала.

Вместе с тем, показания Французова, зафиксированные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, о том, что «он сел обратно в свою автомашину и поехал, осознавая при этом, что правой частью бампера автомашины может сбить ПЕН также не принимаются во внимание, поскольку носят чисто формальный характер и не конкретизированы относительно тех действий, которые он, как водитель, совершал до столкновения с пешеходом ПЕН и после этого столкновения. Не приведены в этих показаниях и мотивы действий Французова, что при таком предъявленном ему обвинении, опять же, следовало отражать в протоколе. Следователь, излагая показания Французова в протоколе допроса, ограничился лишь указанием на формальный признак «осознания» совершаемых действий, не применив способы допроса к раскрытию его содержания.

Приведенные показания в буквальном толковании указывают на то, что любой водитель, сев в автомашину и поехав на ней, осознает, что правой частью бампера может сбить пешехода.

Вполне естественно, что такие показания не могут быть приняты судом во внимание.

Суд полагает установленным, что Французов, по сути, совершал обгон пешехода ПЕН и не избрал при этом, как водитель транспортного средства, безопасное расстояние для обгона пешехода, в результате чего допустил столкновение автомобиля с ПЕН

На такую версию развития событий указывает и заключение комплексной медицинской и транспортно-трассологической экспертизы о том, что наиболее вероятное взаиморасположение пешехода и автомобиля в момент столкновения: передняя часть автомобиля( вероятнее правая) и левая боковая поверхность тела пешехода.

При таких обстоятельствах суд полагает, что бесспорных доказательств того, что в этой ситуации Французов умышленно использовал автомобиль, как орудие преступления, для причинения ПЕН тяжких телесных повреждений, не представлено.

Суд также полагает правильно установленным время совершения преступления – не 19 час. 10 минут, как указано в обвинительном заключении, а время в период с 20 часов до 20 час. 20 мин. На это указывают данные, полученные судом из карты вызова скорой медицинской помощи, где указан прием вызова в 20 часов 25 мин. т.1 л.д. 174

Суд полагает также установленным, что после столкновения не наступило таких последствий, как переезд правыми колесами автомобиля по левой ноге потерпевшей. Объективно таких данных в ходе судебного следствия не добыто. Показания потерпевшей в этой части суд полагает неподтвержденными и вызванными самой стрессовой ситуацией от наезда.

Так, по результатам судебно-медицинских экспертиз, травм характерных для переезда автотранспортным средством (отслойки кожных покровов, с образованием «карманов», размозжении мягких тканей и др.) у ПЕН не имеется.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами совершения преступления, подлежит уточнению время совершения преступления и из обстоятельств совершения преступления, предъявленных Французову, подлежит исключению совершение им переезда правыми колесами автомобиля по левой ноге потерпевшей.

Как видно из исследованных судом доказательств, тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшей по неосторожности. Объективных доказательств того, что Французов совершил наезд автомобилем на потерпевшую именно умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в судебном заседании не добыто и возможности их собирания судом исчерпаны.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, суд полагает правильным переквалифицировать действия Французова с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Французова судом признается фактическое признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Французова, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Французов имеет постоянное место жительства, по месту жительства имеет положительные характеристики, ранее не судим.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства и установленную судом тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Французова, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания, поручить <адрес> межрайонному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда <адрес>, через Прохладненский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко