Решение № 2А-3822/2025 2А-3822/2025~М-3022/2025 М-3022/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-3822/2025

Дело № 2а-3822/2025

УИД 23RS0040-01-2025-004165-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 07 октября 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краюо признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является гражданином Узбекистана и фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2011 с намерением оформить российское гражданство. В отношении административного истца и его детей 06.12.2024 вынесено решение обаннулировании вида на жительство в Российской Федерации.Административный истец не согласен с таким решением, так как считает, что отсутствуют доказательства выступления или призыва истца за насильственное изменения конституционного строя Российской Федерации, создания угрозы безопасности гражданам РФ или самому государству, оснований для аннулирования вида на жительство административного истца и его детей, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства предупреждения заявителя о том, что неточность указания той или иной информации в ежегодно предоставляемом уведомлении в органы ФМС о месте жительства иностранного гражданина может являться основанием к аннулированию вида на жительство. Ответчик формально подошел к принятию решения аннулирование вида на жительство, т.е. без учета конкретных обстоятельств дела.Таким образом, решение органа государственной власти в отношении административного истца и его детей об аннулировании вида на жительство вРоссийской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных вОпределений от 02.03.2006 № 55 должно быть обоснованным, поскольку подобное решение, может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным решение УМВД России по Краснодарскому краю об аннулировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в РФ.

Возложить на УМВД России по Краснодарскому краю обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истецФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Если сторона надлежащим образом извещена и не явилась, а причины неявки признаны неуважительными, или не представила таких причин, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

По существу, рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Проверяя срок обращения в суд с административным иском суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 06.12.2024 поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 07.07.2025 чем был нарушен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Поскольку административным истцом были предприняты все необходимые действия по получению документов, в том числе квитанции об оплате государственной пошлины из Анапского городского суда Краснодарского края, в связи с чем, в целях соблюдения требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает возможным восстановить срок на подачу административного иска.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ФИО1, является гражданином Узбекистана и фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2011 с намерением оформить российское гражданство.

Состоит в браке с гражданкой Узбекистана ФИО8, согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец является отцом несовершеннолетнего ФИО6У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о рождении.

В отношении административного истца и его детей 06.12.2024 вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец не согласен с таким решением, так как считает, что отсутствуют доказательства выступления или призыва истца за насильственное изменения конституционного строя Российской Федерации, создания угрозы безопасности гражданам РФ или самому государству, оснований для аннулирования вида на жительство административного истца и его детей, ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства предупреждения заявителя о том, что неточность указания той или иной информации в ежегодно предоставляемом уведомлении в органы ФМС о месте жительства иностранного гражданина может являться основанием к аннулированию вида на жительство.

Ответчик формально подошел к принятию решения аннулирование вида на жительство, т.е. без учета конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении административного истца и его детей об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определений от 02.03.2006 № 55 должно быть обоснованным, поскольку подобное решение, может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Порядок выдачи и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определен Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 4172.

Как следует из письменных возражений ответчика решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.11.2019 № 4256/2019/23 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и выдан вид на жительство иностранного гражданина.

На основании вышеуказанного документа ФИО1 12.11.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания). В уведомление, указанное в пункте 11, вносятся следующие сведения:

1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в уведомлении о подтверждении проживания за 2023 год ФИО1 указал, что проживает по адресу: <адрес>.

Заключением Отдела МВД России по городу Анапе от 03.05.2024 установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по адресу: <адрес>, a именно, отсутствие намерения проживать в домовладении по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки факта фиктивной регистрации сотрудниками ОВМ ОМВД России по городу Анапе был опрошен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который пояснил, что по адресу: <адрес> не проживает, личные вещи не хранит. Также он сообщил, что проживает с семьей по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» определено, что фиктивная регистрация по месту жительства регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В связи с установлением факта фиктивной регистрации гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением Отдела МВД России по городу Анапе от 04.06.2024 по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 000 руб.

Таким образом, ФИО1 представил заведомо ложные сведения о месте своего проживания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Кроме того, ГУ МВД России по Краснодарскому краю получена информация из УФСБ России по Краснодарскому краю исх. № 76/1/2/5/1027 от 09.08.2024 о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Данное письмо по запросу суда было представлено УФСБ России по Краснодарскому краю на обозрение. Письмо от 09.08.2024 № 76/1/2/5/1027, было исследовано в судебном заседании и ему была дана соответствующая оценка. Содержание данного письма содержит сведения о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем ему отказано в выдаче вида жительство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В связи с чем решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.08.2025 № 4256/2019/2023 аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

Следует отметить, что ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, a также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

С учетом пунктов «б», «р» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» в число обязанностей Федеральной службы безопасности Российской Федерации входит выявление, предупреждение, пресечение разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, a также участие в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Таким образом, УФСБ России по Краснодарскому краю является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим в соответствии с законом право оценки деятельности иностранного гражданина.

Учитывая изложенное, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности федеральной службы безопасности Российской Федерации. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах компетенции органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при вынесении оспариваемого заключения действовало в пределах полномочий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании информации, полученной от уполномоченного органа в сфере безопасности.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу № 18-КАД21-27К4, от 27 апреля 2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Требования истца об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, так как несовершеннолетним ранее не выдавался вид на жительство.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требования о признании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краюот 27.08.2025 № 4256/2019/2023 незаконным и подлежащим отмене надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок ФИО1 на обжалование решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.08.2025 № 4256/2019/2023.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

в окончательном мотивированном виде решение изготовлено 20.10.2025.