Решение № 2-2913/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2913/2019

Дело № 2-2913/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате виновных действий ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение на основании соглашения о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав на отсутствие вины в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещении лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п. 8.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании заключения по материалам проверки по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, вынесенное в отношении ФИО1, правомерно (л.д. 59).

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся справа, в результате чего произвел столкновение. При этом суд отмечает, что согласно схеме места ДТП, а также письменным и устным пояснениям самого ФИО1 следует, что никаких знаков приоритета на данном участке дороги не было, дороги являются равнозначными, поэтому водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающегося справа.

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3

Риск гражданской ответственности автомашины <данные изъяты> застрахован в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств №.

ФИО4 обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал данный случай страховым и выплатили страховое возмещение на основании соглашения о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО АКЦ «Практика» стоимость устранения недостатков спорного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у Страховой компании в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является ФИО1

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, судом не установлено.

Основания для привлечения ФИО2, ФИО1 к солидарной ответственности за причиненный истцу вред также отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., то суд считает необходимым взыскать в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по экспертизе с ФИО1 в размере <данные изъяты>, с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения страхового возмещении в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО АКЦ «Практика» с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.