Решение № 2-1590/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1590/2021

Дело №2-1590/2021

Строка №2.174

УИД 36RS0005-01-2020-002824-32


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Богомоловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

06.02.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 171951656. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 193239,8 руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ФИО3 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По состоянию на 06.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 258463,02 руб.

По утверждению истца, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО4 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является ФИО2

Банк направлял наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было.

В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с наследника ФИО2 сумму задолженности в размере 258463,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784,63 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве ответчика ФИО1, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 258463,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784,63 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2020 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследника передано в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (оборот л.д. ). Также, ответчик извещался по адресу: <адрес>.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес третьего лица, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

06.02.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №171951656. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 193239,8 руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ФИО3 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

По состоянию на 06.08.2020 общая задолженность перед банком составляет 258463,02 руб., из которых: 63718,65 руб. - просроченная ссудная задолженность; 7773,98 рублей - просроченные проценты; 186900,39 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации N 1328 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом

нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию 10.11.2016 обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия своего попечителя ФИО5. Имущество, указанное в завещании - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На вышеуказанное имущество 01.12.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №1-7365. Дочь наследодателя – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону (л.д. 55).

Банк направлял наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований и в пределах стоимости принятого ими имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им имущественному договору, наследник, принявший наследство, становится должником за умершего и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

Таким образом, в силу указанных норм права ФИО1, принявший наследство, несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поэтому требования банка к нему являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец также заявил требование о взыскании процентов на основании ст. статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредиту, которые входят в состав наследства.

Общий размер процентов за пользование кредитом определен в сумме 7773 рублей 98 коп.

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный ФИО3, не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись заемщику в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию с наследника.

Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2).

Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения наследником ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссудную задолженность в размере 63718,65 руб.; просроченные проценты в размере 7773,98 рублей.

В части требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 186900,39 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственным имуществом после смерти ФИО3 является: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Суд считает, что стоимости данного имущества будет достаточно, для погашения задолженности возникшей перед истцом, в общей сумме 81492,63 руб.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 5784,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 81492 руб. 63коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5784 руб. 63 коп., а всего: 87277 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) руб.26 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Дело №2-1590/2021

Строка №2.174

УИД 36RS0005-01-2020-002824-32

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Богомоловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

06.02.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 171951656. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 193239,8 руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ФИО3 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По состоянию на 06.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 258463,02 руб.

По утверждению истца, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО4 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является ФИО2

Банк направлял наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было.

В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с наследника ФИО2 сумму задолженности в размере 258463,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784,63 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве ответчика ФИО1, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 258463,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784,63 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2020 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследника передано в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (оборот л.д. ). Также, ответчик извещался по адресу: <адрес>.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес третьего лица, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

06.02.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №171951656. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 193239,8 руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ФИО3 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

По состоянию на 06.08.2020 общая задолженность перед банком составляет 258463,02 руб., из которых: 63718,65 руб. - просроченная ссудная задолженность; 7773,98 рублей - просроченные проценты; 186900,39 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации N 1328 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом

нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию 10.11.2016 обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия своего попечителя ФИО5. Имущество, указанное в завещании - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На вышеуказанное имущество 01.12.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №1-7365. Дочь наследодателя – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону (л.д. 55).

Банк направлял наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований и в пределах стоимости принятого ими имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им имущественному договору, наследник, принявший наследство, становится должником за умершего и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

Таким образом, в силу указанных норм права ФИО1, принявший наследство, несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поэтому требования банка к нему являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец также заявил требование о взыскании процентов на основании ст. статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредиту, которые входят в состав наследства.

Общий размер процентов за пользование кредитом определен в сумме 7773 рублей 98 коп.

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный ФИО3, не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись заемщику в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию с наследника.

Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2).

Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения наследником ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссудную задолженность в размере 63718,65 руб.; просроченные проценты в размере 7773,98 рублей.

В части требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 186900,39 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственным имуществом после смерти ФИО3 является: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Суд считает, что стоимости данного имущества будет достаточно, для погашения задолженности возникшей перед истцом, в общей сумме 81492,63 руб.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 5784,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 81492 руб. 63коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5784 руб. 63 коп., а всего: 87277 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) руб.26 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

1версия для печати