Решение № 2-655/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело № 2-655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: 1) автомобиль марки №, под управлением ФИО3, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность застрахована в СК «МАКС» полис серия ЕЕЕ №; 2) автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «ВСК» полис ЕЕЕ №. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки №. ФИО1 обратился в страховую компанию СК «ВСК». При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая и все необходимые документы. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ прислал немотивированный отказ. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99200 рублей. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей. Также согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ имеется утрата товарной стоимости, которая составила 11941 рубль. Стоимость данной экспертизы составила 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился к САО «ВКС» с претензией, в которой просил пересмотреть его выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению. Но ответа либо оплаты не последовало.

В иске истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 99200 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 11941 руб.; сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта по расчету утраты товарной стоимости, в размере 2000 руб.; сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи <адрес><адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен ФИО4

Определением судьи <адрес><адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по гражданскому делу привлечены ФИО3, ФИО5; САО «ВСК» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица; гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в <адрес> Республики Башкортостан.

Определением <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направлено по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском согласился частично.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: 1) автомобиль марки №, под управлением ФИО3, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность застрахована в СК «МАКС» полис серия ЕЕЕ №; 2) автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО3 нарушений ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» со ссылкой на полис страхования ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС» со ссылкой на полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99200 рублей. Также согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ имеется утрата товарной стоимости, которая составила 11941 рубль.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта. Однако, до настоящего времени САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом в качестве доказательства заключения договора ОСАГО между виновником ДТП ФИО3 САО «ВСК» был представлен среди прочих оригинал страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, в соответствии с которым страхователем является ЗАО «МАКС», используемое транспортное средство №.

По сведениям о транспортном средстве из договора ОСАГО, размещенном в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет», страховой полис серии ЕЕЕ №, действительно отгружен САО «ВСК», однако по данному полису договор ОСАГО заключен с ФИО6 по транспортному средству № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 99200 рублей и взыскания утраты товарной стоимости в размере 11941 рубль.

Пункт 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Получение ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено не было. Доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 так же представлено не было. На основании указанных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части касающейся возмещения ему морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей.

С ответчика ФИО3 в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3422 рубля 82 копейки, согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от оплаты которой освобожден потребитель истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 99200 (девяносто девять тысяч двести) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11941 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов