Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного его адвокатским кабинетом, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Гаспаряну <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение которого была выдана расписка. В соответствии с данным договором истец (займодавец) передал в долг ответчику ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком ни в срок, ни до момента обращения истца с иском в суд возращены не были. В этой связи размер долга по договору на момент обращения в суд составил 1 500 000 руб.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 1 500 000 руб.

Истица ФИО1 в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства в указанном размере были переданы ФИО2 на личные нужды. Также в судебном заседании ходатайствовала о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 15 700 руб., а также полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 в суде исковые требования ФИО1 также поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам, просил суд иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Дополнительно пояснил, что денежные средства были предоставлены заемщику истцом на личные нужды. Получение денежных средств было удостоверено распиской ФИО2 С момента получения займа до момента обращения в суд никаких платежей внесено заемщиком не было. Размер судебных расходов также обоснован. Они состоят из оплаченной в суд госпошлины и подлежат взысканию в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведении заседаний по делу уведомлялся по адресу регистрации: <адрес>. Однако, почтовая корреспонденция во всех случаях возвращалась в адрес суд, как невостребованная, за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, поскольку в назначенное время в судебное заседание ответчик не явился, о причинах своей неявки не уведомил, не просил об отложении дела слушанием, суд, при согласии стороны истца, полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3 ст.192 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором – до ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 от истицы ФИО1 в счет исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО2 и содержащей его собственноручную подпись за получение денежных средств в указанной сумме.

Оценивая представленную стороной истца расписку в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит данное доказательство достоверным, поскольку подлинность информации, содержащейся в нем, в судебном заседании не опровергнута ответчиком, заявления от ФИО2 в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности представленного стороной истца письменного доказательства в судебное заседание не поступало.

Поскольку факт заключения договора между сторонами на указанных в нем условиях и передачи заемных средств подтверждается указанной выше распиской, в которой указаны сведения о получении денег именно в счет займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по выплате заемной денежной суммы. Правоотношения сторон суд квалифицирует в рамках положений параграфа 1 гл.42 ГПК РФ, то есть как правоотношения, складывающиеся в сфере договора займа.

Таким образом, суд установил, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, выдав ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Согласно утверждениям стороны истца, не доверять которым оснований не имеется, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, никаких платежей в счет возврата займа с момента получения денег не производил. По истечении срока возврата суммы займа по договору денежные средства истцу возвращены также не были. Доказательствами иного суд не располагает.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за истину утверждения стороны истца об отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчика по заключенному договору займа, так как доказательства возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб. либо частичного возврата суммы займа в иных размерах, суду ответчиком не представлены.

Так как сведений о необходимости выплаты долга частями расписка не содержит, суд приходит к выводу о том, что денежные средства должны были быть возращены ответчиком единовременно не позднее окончания дня ДД.ММ.ГГГГ

При указанных условиях, поскольку срок возврата суммы займа, исходя из сведений, содержащихся в расписке, истек ДД.ММ.ГГГГ, долг не погашен, доказательствами обратного суд не располагает, задолженность по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

Рассматривая ходатайство истицы о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб., что подтверждается квитанцией (чеком-ордером) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб. Её размер проверен судом и соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Гаспаряну <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Гаспаряна <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов