Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-269/2017

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий ФИО2 Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, как указано в справе о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., других виновников в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено. Гражданская ответственность участников ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис серии ЕЕЕ <№*****>), а ФИО2, так же в ООО «СК «Сервисрезерв» Росгосстрах» (полис серия ССС <№*****>).

Как указывает истец, им <ДД.ММ.ГГГГ>. в адрес ООО «СК «Сервисрезерв», было направленно заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховом случаем, с приложением всех необходимых документов, а так же просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Так же указывает, что в установленной законом срок осмотр её транспортного средства ООО «СК «Сервисрезерв» организован не был. И <ДД.ММ.ГГГГ>. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, был проведен осмотр независимым оценщиком. О проведении осмотра ООО «СК «Сервисрезерв» было уведомлено, однако своего представителя не направил. Как указывает истец, ей <ДД.ММ.ГГГГ>. с ООО «Оценка-Сервис» был заключен договор <№*****> на проведение независимой технической экспертизы, за выполнении которой она оплатила экспертному учреждению <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением <№*****> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <ДД.ММ.ГГГГ>., как указывает истец, она обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и возмещение стоимости по проведенной экспертизе, которая осталась без удовлетворения.

С учетом отказа от части требований от <ДД.ММ.ГГГГ>. и изменения иска от <ДД.ММ.ГГГГ>., просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Её представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования с учетом их изменения от <ДД.ММ.ГГГГ>. и просила их удовлетворить. Кроме этого просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий и под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения (п. 9.10.) и по ее вине, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, причинены механические повреждения (л.д.67-73).

Согласно справки, о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>., автогражданская ответственность участников ДТП ФИО3 и ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полюсам серии серия ЕЕЕ <№*****> и серии ЕЕЕ <№*****>, соответственно (л.д.73).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что виновным в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО3, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал (л.д.68).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д.6,6-оборот).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении убытков, в которой была застрахована его ответственность (л.д.64). В этот же день представителем ответчика было согласованно время и место осмотра транспортного средства истца, а так же исполнитель (оценщик) (л.д.64).

<ДД.ММ.ГГГГ>. транспортное средство истца, при участие представителя собственника, было осмотрено представителем ООО «Спектр», по результатам которого было так же согласовано с представителем истца повреждения транспортного средства истца (л.д.65-66).

<ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Норма права» по заданию ООО «СК «Сервисрезерв» было предоставлено заключение специалиста <№*****>С/2016 (л.д.51-62).

Согласно которому специалист ООО «Норма права» при разрешении вопроса о соответствии всех заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. у <адрес>, установил что часть заявленных истцом повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП а именно: повреждения переднего левого крыла и передней двери; облицовка переднего бампера; левого порога; облицовка заднего бампера, заднего левого фонаря (л.д.51-62).

Кроме этого судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ООО «Оценка - сервис» для оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, за проведенную оценку истец произвел оплату в ООО «Оценка - сервис» <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.25-26).

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> выполненного ООО «Оценка-сервис» составляет <данные изъяты> рубля (л.д.7-24).

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

После этого, <ДД.ММ.ГГГГ> истец почтой обратился к ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а так же услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.. (л.д.27, 27-оборот). Данную претензию ООО «СК «Сервисрезерв» была получена <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.28), которую последний оставил без удовлетворения, иного суду не представлено.

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» не согласился с исковыми требованиями истца, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, указанным в справке о ДТП и актах осмотра?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт на основании проведенного исследования, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме этого, эксперт указывал что исследования произведено только в той мере, в которой это позволяют представленные материалы и при предоставлении автомобиля <данные изъяты> гос.№ <№*****> на осмотр или фото его повреждений, исследование по данному вопросу должно быть произведено дополнительно (л.д.92-102).

В связи, с чем по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>.?

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профлидер», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, эксперты на основании проведенного ими исследования, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, отметили, что в заключении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. подписанного экспертом ООО «ПЭК» [ФИО]4, последний пришел к выводу об отсутствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>., так как был основан на предположении о том, что в момент столкновения автомобили двигались параллельно друг другу ДТП. Возможность сближения автомобилей под некоторым углом, с изменением его величины (при котором происходит контактирование только передним крылом и бампером автомашины <данные изъяты> гос.№ <№*****>) экспертом [ФИО]4 не рассматривалась. Расположение автомобиля <данные изъяты> гос.№ <№*****> вдоль проезжей части не говорит о том, что он до столкновения двигался прямолинейно, а не по некоторой дуге. Заключение специалиста ООО «Норма права» [ФИО]5 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. о невозможности рассматриваемого столкновения на основе того, что выступающая часть кузова автомобиля <данные изъяты> находится на высоте 0,7-0,75 м, а на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, высота расположений повреждений находится на высоте 0,64 м. При этом возможность наклона передней части автомобиля <данные изъяты> специалистом не рассматривается, а при торможении такое движение автомобиля является наиболее вероятным. В связи с чем эксперты ООО «Профлидер» пришли к выводу, о том, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> не противоречат обстоятельствам ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. за исключением повреждений правых дверей, панели крыши и порога, отмеченных в акте осмотра, выполненного специалистом ООО «Спектр». Повреждения лонжерона, поперечины передней нижней, радиатора кондиционера, кожуха переднего ДВС, картера АКПП, могли образоваться в рассматриваемом ДТП только в результате наезда на низко расположенные препятствие. В связи с отсутствием в представленных материалах данных о таки препятствиях, то данные повреждения из списка деталей, подлежащих замене и ремонту в связи с рассматриваемом ДТП следует исключить. Кроме этого эксперт ООО «Профлидер» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.130-157).

При наличии в деле нескольких заключений о наличии или отсутствии, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>., а так же об определении восстановительного ремонта данного автомобиля, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Профлидер» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в том числе и в порядке установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П) и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Сторонами не представлено доказательств приоритетности проведенных по их инициативе заключений.

Кроме этого, эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» проводивший исследования пришел к неоднозначному выводу о наличии или отсутствии с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>.

Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперты ООО «Профлидер», предупрежденные об ответственности за дачу ложного заключения и несущие ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения.

Так же, ранее в судебном заседании непосредственный участник ДТП ФИО3 не отрицал факт столкновения его автомобиля <данные изъяты> с автомобилем истца, при этом свою вину в причинении ряд механических повреждений автомобилю истца (л.д.120-121, 121-оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие страхового случая, на основании экспертного исследования выполненного ООО «Профлидер», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. -расходы по оценке ущерба, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДД.ММ.ГГГГ> и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 06.11.2016г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>%.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком не заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, находит свое обоснование и удволетворение.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость работ по судебной экспертизе выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты> рублей, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на ответчика, по ходатайству которого она была назначена (л.д.76-77). Сведений об оплате ответчиком данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное учреждение ООО «Приволжская экспертная компания», ходатайствует о взыскании данных денежных средств за проведенную судебную экспертизу (л.д.90-91), которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме этого стоимость работ по дополнительной судебной экспертизе выполненной ООО «Профлидер», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты> рублей, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на истца, по ходатайству которого она была назначена (л.д.122-123,123-оборот). Сведений об оплате истцом данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное учреждение ООО «Профлидер», ходатайствует о взыскании данных денежных средств за проведенную судебную экспертизу (л.д.128-129), которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1099 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36.НК РФ, Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлидер», судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин