Решение № 2-81/2020 2-81/2020(2-853/2019;)~М-808/2019 2-853/2019 М-808/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-81/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Жильё» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Жилье», в котором просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу каждого по <данные изъяты> руб., неустойку в пользу каждого в размере <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> руб., штраф в пользу каждого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 в компенсацию расходов, связанных с проведением оценки ущерба.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр поврежденного имущества, по результат которого был составлен акт обследования.

Из акта обследования следует, что в результате залива квартиры (вырвало кран чугунной батареи) в кухне отошли обои со стороны дверных панелей, в большой комнате на потолке разводы (гипсокартон, обои), ламинат, обои на стеновых панелях, в маленькой комнате ламинат, обои на становых панелях, гиспокартон и обои на потолке, в средней комнате гипсокартон и обои на потолке, ламинат на стеновых панелях.

Истцами была проведена оценка восстановительного ремонта квартиры после залива, согласно заключению об оценке № полная стоимость восстановительного ремонта после залива без учета износа с учетом НДС составила <данные изъяты> руб.

На досудебную претензию истцов ответчик предложил возместить стоимость ущерба, предложив сумму денежных средств, которую истцы посчитали недостаточной для возмещения ущерба, что и послужило им основанием для обращения в суд с иском к АО «Жилье», которое, будучи управляющей компанией многоквартирного жилого дома, должно нести ответственность за нанесение ущерба, поскольку кран чугунной батареи находится в зоне ответственности ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (л.д.1-5).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности (л.д.97-98), иск поддержал по доводам, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Жилье» ФИО2, действующий по доверенности (л.д.109), иск признал по праву, был не согласен с размером компенсации морального вреда, определения размера стоимости возмещения ущерба с учетом НДС и без учета износа, размером неустойки, указал на отсутствие доказательств несения истцами моральных и нравственных страданий, поддержал возражения, изложенные в письменной форме, содержащие просьбу о снижении неустойки (л.д. 110-113,134-138).

Истцы ФИО7. А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, направили в суд представителя, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.104-107).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 212), в суд не явилось, об отложении разбирательства дела не просило, ранее направило заключение, согласно которому полагало иск подлежащим удовлетворению (л.д. 93-94).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО7. А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.85-87) и фактически в ней проживают, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.88).

Сторонами по делу не оспаривается, что управлением многоквартирного жилого дома по <адрес> № в <адрес> осуществляет управляющая компания АО «Жилье» (ответчик).

Согласно акту, составленному работниками ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив из <адрес>, установлено, что залив квартиры произошел в результате вырывания крана чугунной батареи (л.д.82).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Положениями ст. 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1,2.3, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению № к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что неисправность системы отопления (чугунной батареи) произошла в зоне ответственности ответчика как управляющей компании, поскольку прибор отопления входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, содержание радиаторов отопления, установленных в <адрес> на момент залива, и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности АО «Жилье».

Ответчик не отрицает своей вины в причинении ущерба. Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком профилактических мероприятий, суду не представлено.

Таким образом, факт затопления квартиры истцов состоит в причинно-следственной связи с невыполнением АО «Жилье» обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется оценкой ущерба, определенной в заключении об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на дату залива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-81). Размер полной восстановительной стоимости размере ущерба составил <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленном отчете, ответчик названную сумму не оспорил, о проведении независимой оценки не ходатайствовал.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что восстановительная стоимость должна быть определена с учетом износа и без учета НДС, поскольку это противоречит законодательному регулированию отношений, возникших вследствие причинения вреда, основным принципом которого является полное возмещение ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку именно сумму в <данные изъяты> руб. истцы должны будут затратить в целях восстановления нарушенного права, постольку именно данная сумма должна быть определена к возмещению истцам, и с учетом размера доли каждого из истцов в пользу каждого должно быть взыскано по <данные изъяты>.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО3 его расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке (л.д.93-94), поскольку данные расходы истец ФИО3 произвел в целях восстановления нарушенного права.

В силу статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик не выполнил требования истцов, постольку с него подлежит взысканию неустойка, сниженная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., а в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с позиции требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяется судом с учетом наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов - в <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанным положением Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в пользу каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с АО «Жилье» в доход бюджета <адрес> муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета размера удовлетворенных требований и требования неимущественного характера, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилье» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек<данные изъяты> рублей в компенсацию расходов, связанных с проведением оценки ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Жилье» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Жилье» в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Жилье» в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Жилье» в доход <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова