Решение № 2А-586/2020 2А-586/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-586/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Алексеенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-586/2020 административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязывании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО16 городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в не совершении действий по обеспечению возврата ФИО2 ответственным хранителем ФИО15 арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, обязывании судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить действия по возврату ФИО2 указанного автомобиля.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО1 В ходе осуществления полномочий финансовым управляющим выявлено имущество должника ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №. Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль восстановлено апелляционным определением Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО10 данный автомобиль.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Трехгорного городского ГОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО15 денежных средств в сумме 183 815 руб. 75 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен ФИО15, установлено место хранения автомобиля по адресу: <адрес> автомобиль актом от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО15

Постановлением судебного пристава – исполнителя Трехгорного ГОСП от 20.02.2019 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства, отменены все исполнительные действия. Вопрос о возврате переданного на хранение имущества остался неразрешенным. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратилась в Трехгорный ГОСП с требованием о передаче имущества, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Трехгорного ГОСП старший судебный пристав разъяснил, что вопрос отобрания имущества должника необходимо адресовать собственнику территории (ответственному хранителю) по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>. Этим же письмом возвращен паспорт транспортного средства.

25.06.2020 финансовый управляющий направила ФИО15 требование о передаче автомобиля, письмо получено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней ответ от него не поступил.

Полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на обязанность должника требовать возврата имущества от ответственного хранителя незаконна, поскольку ответственный хранитель обязан передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю и именно судебный пристав-исполнитель является лицом, обязанным контролировать как условия хранения арестованного имущества, так и его возврат должнику, в том числе ответственным хранителем.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, действующий на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 44-45). Пояснили, что в связи с окончанием исполнительного производства действия по передаче автомобиля судебным приставом-исполнителем не могут быть осуществлены.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался по месту жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

На исполнении в Трехгорном ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трехгорным городским судом Челябинской области о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО15 денежной задолженности в размере 183 815 руб. 57 коп. (л.д. 46-50).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО6 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО6 указанное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ФИО15, о чем также составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 56)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-16846/2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 57-61).

Судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО3 12.12.2018 вынесено постановление о снятии ареста с принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №. На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен финансовому управляющему (л.д. 62-63).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО15 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ последнему следует предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО3 доступ к арестованному имуществу – автомобилю <данные изъяты> (л.д. 64).

На данное требование ФИО15 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 представлен ДД.ММ.ГГГГ ответ, согласно которому он несет ответственность за вверенное ему имущество, доступ конкурсного управляющего в целях передачи ему арестованного имущества предоставлен не будет (л.д. 65-66).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Трехгорный ГОСП с требованием о передаче имущества, принадлежащего ФИО2 - автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, а также оригиналов документов на автомобиль.

Письмами от 17.04.2019 и 11.06.2019 начальник Трехгорного ГОСП старший судебный пристав разъяснил, что вопрос отобрания имущества должника необходимо адресовать собственнику территории (ответственному хранителю) по месту нахождения имущества по адресу: <адрес> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Финансовый управляющий направила ФИО15 требование ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля, письмо получено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Суд считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в не совершении действий по обеспечению возврата ответственным хранителем ФИО15 арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Содержанием данной нормы является в том числе и полное освобождение наложенных в ходе исполнительного производства ограничений в отношении имущества должника, а применительно к рассматриваемому спору – обеспечение возврата арестованного имущества от ответственного хранителя.

Исходя из пояснений сторон, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводам о том, что ранее подвергнутый аресту автомобиль ФИО2 в настоящее время находится у взыскателя ФИО15, который не намерен его передавать финансовому управляющему, орган принудительного исполнения также не намерен совершать исполнительные действия по передаче автомобиля финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при прекращении исполнительного производства судебных пристав-исполнитель не обеспечил возврат ранее арестованного, изъятого и переданного на ответственное хранение имущества должника ФИО7, чем нарушены его права. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи судом удовлетворяются требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в не совершении действий по обеспечению возврата ответственным хранителем ФИО15 арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>.

С учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя в определении способов восстановления нарушенных прав должника, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО16 городского отдела судебных приставов ФИО3 обязанность устранить нарушения прав должника ФИО2 Соответственно, требования административного искового заявления в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 177, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в не совершении действий по обеспечению возврата ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска.

Обязать судебного пристава – исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3 устранить нарушение прав должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий подпись:

Копия верна:

Судья: А.П. Лукьянов

Секретарь: Т.А. Алексеенко