Решение № 2А-240/2020 2А-240/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-240/2020

Дело №2а-240/2020

УИД- 13RS0019-01-2020-000196-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Рузаевка 27 февраля 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

представителя административного истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2018 г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности от 31 января 2020 г.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 г.,

заинтересованного лица управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2019 года,

заинтересованного лица администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с поименованным административным иском, указав, что 30 декабря 2019 года ПАО «Совкомбанк» предъявлен в отдел судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия к исполнению исполнительный лист ФС №, выданный Рузаевским районным судом Республики Мордовия о взыскании с администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия задолженности наследодателя по кредитному договору №, заключенному 18 января 2017 г. по состоянию на 27 февраля 2017 г. в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.

21 января 2020 года Банком было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.01.2020 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. Поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило тот факт, что в соответствии со статьями 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФССП и Федерального казначейства от 30.09.2013 года № «Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений» исполнительный документ необходимо предъявить в территориальный орган Федерального казначейства.

Банк не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя, считает их незаконными и необоснованными, так как судебные акты по делам наследования выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества. Указывает, что порядок обращения взыскания на имущество определен в части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а реализация отдельных видов имущества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по реализации имущества на основании решения суда осуществляется исключительно службой судебных приставов. Просит признать незаконным постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 13.01.2020 года.

В возражениях относительно административного иска представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 привела по существу доводы о том, что нормы статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя применить как меру принудительного исполнения в рамках исполнительно листа выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия о взыскании с администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору поскольку в исполнительном документе отсутствует формулировка – путем обращения взыскания на жилое помещение квартиру общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствовала информация об открытых счетах в банках у администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района. В обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя также ссылается на пункт 5 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства от 30.09.2013 г. № в соответствии с которым взыскатель вправе направить для исполнения исполнительный лист в управление казначейства. Указывает, что Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия нарушает права и законные интересы Банка безосновательно возвращая исполнительный лист взыскателю. Применять меры, обязывающие должника перевести в собственность квартиру и обязать реализовать ее для исполнения требований исполнительного листа, будет свидетельствовать о выходе судебным приставом-исполнителем за пределы своих полномочий.

В письменном отзыве на жалобу представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО5 не возражала против удовлетворения жалобы ПАО «Совкомбанк», в обоснование своей позиции указано, что исполнительный лист серии ФС №, выданный Рузаевским районным судом Республики Мордовия о взыскании с администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, исполнен в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации если исполнительный документ, предусматривает обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, именно по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения, то порядок его исполнения установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества. Указанные судебные акты исполняются в ином порядке, поскольку, предполагают взыскание на заложенное имущество и продажу указанного имущества с публичных торгов. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой заложенное имущество реализуется в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также и другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного и иного имущества. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со статьями 64,69,78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по реализации имущества на основании решения суда осуществляется исключительно службой судебных приставов. Установлен особый порядок учета, оценки, реализации выморочного имущества, в связи с чем, такие судебные акты не подлежат организации исполнения в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Приказ ФССП России и Казначейства России от 30.09.2013 г. № издан в целях обеспечения контроля исполнения требований исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, а администрация Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района является казенным учреждением.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, уточнив требования, просил признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 13.01.2020 года и отменить данное постановление судебного пристава.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном возражении относительно административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном возражении относительно административного иска, заявила о необоснованности заявленных требований, кроме того пояснила, что исполнительный лист должен предъявляться для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия где открыт счет у должника. У Управления не было оснований для возврата взыскателю документа, поступившего на исполнение.

Представитель заинтересованного лица администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Административный ответчик отдел судебных приставов-исполнителей по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав ранее поданный отзыв на административный иск.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства, получив оспариваемое постановление 17.01.2020 года, и отправив в суд 27.01.2020 года жалобу на указанное постановление посредством почтового отправления, то срок для его обжалования истцом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено признать жилое помещение – квартиру общей площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, выморочным имуществом. Взыскать с администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность наследодателя по кредитному договору №, заключенному 18 января 2017 г. по состоянию на 27 февраля 2017 г. в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2019 года. (л.д.4-15)

19 июля 2019 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности наследодателя по кредитному договору №, заключенному 18 января 2017 г. по состоянию на 27 февраля 2017 г. в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей (л.д.16-18).

ПАО «Совкомбанк» предъявил в УФК по Республике Мордовия указанный исполнительный лист для принудительного исполнения. 18 декабря 2019 года УФК по Республике Мордовия возвратило Банку исполнительный лист, исполнив в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, а также сообщило, что судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества. Соответственно такие судебные акты исполняются в ином порядке, поскольку предполагают взыскание на имущество и продажу указанного имущества с публичных торгов. Поскольку установлен особый порядок учета, оценки, реализации выморочного имущества, в связи с чем указанные судебные акты не подлежат организации исполнения в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д.79-80).

30 декабря 2019 года Банк обратился с заявлением в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия о принятии указанного исполнительного листа для принудительного исполнения (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 января 2020 года со ссылкой на статьи 242.1-242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства от 30.09.2013 г. №, в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Анализируя объяснения сторон и все представленные сторонами письменные доказательства, проверяя в соответствии с требованиями главы 22 КАС Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве законность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку нормы права, на которые сослался судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства, не применимы к спорным правоотношениям.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.06.2019 года по иску ПАО «Совкомбанк» о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что по условиям кредитного договора №, заключенного 18 января 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и И, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) под 18,90 % годовых на срок до 18 января 2022 г. включительно, а заемщик И обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора: квартиры общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день 18 января 2017 г. заключен договор залога (ипотеки) поименованного жилого помещения. Заемщик И умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-15)

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества при его реализации, с определением особых условий проведения публичных торгов, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до одного года.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество в виде квартиры является выморочным, и администрация Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района осуществляет полномочия собственника этого имущества, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в статье 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Так, в соответствии со статьей 31 (часть 1 пункт 8) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Положение пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 вышеуказанной статьи.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

Администрация Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, являясь органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица, согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» является муниципальным казенным учреждением.

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия является специальным органом власти, обеспечивающим в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, поскольку должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в Управлении Федерального казначейства по Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Требования исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются взаимосвязанными, вытекающими из одного и того же правоотношения, возникшего между взыскателем и должником, исполнение одного из которых ведет к прекращению исполнения требований по другому.

Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с органа местного самоуправления в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества (квартиры) на торгах, не определен.

При этом согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В связи с вышеизложенным, доводы административных ответчиков несостоятельны, поскольку принятие Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия к принудительному исполнению исполнительного листа и взыскание денежных средств в размере стоимости наследственного имущества (квартиры) без проведения торгов, не соответствовало бы положениям приведенных выше норм действующего законодательства.

Взыскание с Администрации денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком по договору ипотеки в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализована квартира, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства и принятием к исполнению исполнительного документа, в полном объеме отражающего резолютивную часть судебного постановления, лишают возможности должника исполнить денежное обязательство за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах имущества – квартиру признанной решением суда выморочным имуществом.

По смыслу статьи 226, ч.2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решение, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод административного истца, а также несоответствие из закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий судом установлена, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, у суда имеются достаточные основания для признания вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании, а также из представленных материалов дела усматривается, что в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист серии № от 19 июля 2019 года был возвращен взыскателю ПАО «Совкомбанк». Отсутствие у судебного пристава-исполнителя подлинника исполнительного документа в силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позволяет суду возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство. Однако при наличии у административного истца данного судебного решения о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, препятствия для направления исполнительного листа в отдел судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия отсутствуют.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия 19 июля 2019 года по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Абаева Д.Р.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2020 года.