Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018 ~ М-1826/2018 М-1826/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1982/2018

Дело № 2-1982/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 750000 руб. и процентов за просрочку возврата долга в сумме 410000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 750000 руб. с обязательством возврата долга в срок до 01.02.2018. Поскольку ответчик долга не вернул, истец вынужден был обратиться в суд.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распиской от 18.10.2017 ФИО3 подтвердил получение денежных средств в сумме 750000 руб. от ФИО2 с обязательством вернуть их не позднее 01.02.2018.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку иное стороны не обозначили и от ответчика не поступило соответствующих возражений, суд считает, что между сторонами заключён договор займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что срок возврата долга уже наступил, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании долга в сумме 750000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В расписке ответчик указал, на возможность уплаты процентов, в случае просрочки возврата долга, в сумме 5000 руб. ежедневно. В развитие положений ст. 431 ГК РФ суд толкует этот пункт договора именно как возможность взыскания неустойки, поскольку оговорена возможность требовать уплаты процентов, за неисполнение обязательств в части возврата долга, а не начислять проценты за пользование займом.

Расчёт неустойки, представленный истцом (82 дня х 5000 руб.), суд находит соответствующим достигнутому соглашению и ст. 330 ГК РФ, этот срок истёк в период с 02.02.2018 по 24.04.2018.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части возврата долга ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ, не поднимались выше 7,75% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 244,55% годовых, что более чем в тридцать раз превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ.

По этим причинам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб., что соответствует размеру неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02.02.2018 по 24.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, без учёта пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 750000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14000 руб., всего: 824000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.