Решение № 2-6292/2017 2-6292/2017~М0-5412/2017 М0-5412/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-6292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2012 года между истцом и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 стоимостью 330000 руб. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования истца к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля и взыскана с ответчика стоимость автомобиля по договору.

Решение суда от 04.12.2014г. о возврате стоимости автомобиля исполнено ответчиком 02.04.2015 года. Возникшие на основании заключенного между сторонами по данному делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, требование истца о возврате уплаченной за автомобиль по договору суммы, законность которого подтверждена решением суда от 04 декабря 2014 года, подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление ответственности ответчика, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки.

Вынесение решения от 04 декабря 2014 года Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств за некачественный автомобиль, не прекратило обязательства ПАО «АВТОВАЗ» по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Считает, что начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО «АВТОВАЗ» требования о возврате стоимости автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ПАО «АВТОВАЗ» решения суда от 04 декабря 2014 года, исполненного 02.04.2015 года.

Размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда составил 473850 рублей

05 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием уплатить указанную неустойку. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 04.12.2014г. по 02.04.2015г. в размере 473850 руб., почтовые расходы в размере 145,24 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что закон предполагает обязанность потребителя вернуть товар, а уже потом потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем десятидневный срок начинает течь с момента возврата товара ненадлежащего качества. Требования о возмещении стоимости автомобиля были удовлетворенны 02.04.2015г., а автомобиль истцом был сдан 19.06.2015г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в связи с чем, выплата денежных средств с 02.04.2015г. до момента возврата автомобиля ответчику 19.06.2017г. является неосновательным обогащением, так как в указанный промежуток истец обладал как денежными средствами, так и автомобилем. Считают, что оснований в удовлетворении требований неустойки отсутствуют. Также предоставил письменное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, решением суда от 04.12.2014 года удовлетворены требования истца о возврате некачественного автомобиля и взыскана с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля по договору.

Решение не содержит указания на обязанность ФИО1 возвратить автомобиль и соответственно, не содержит указания на срок, в течение которого ФИО1 обязан был возвратить автомобиль.

Решение суда о возврате стоимости автомобиля исполнено 02.04.2015 года, что подтверждается платежным поручением №, и сторонами не оспаривалось.

Ответчик ссылается на то, что истец обязан был вернуть товар, а уже потом потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, десятидневный срок начинает течь с момента возврата товара ненадлежащего качества, а именно с момента сдачи автомобиля истцом 19.06.2015г.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании закона.

Вынесение решения от 04 декабря 2014 года Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств за некачественный автомобиль, не прекратило обязательства ПАО «АВТОВАЗ» по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Начисление неустойки производится за период с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес>, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в 10 -ти дневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО «АВТОВАЗ» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ПАО «АВТОВАЗ» решения суда от 04.12.2014г., исполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 473850 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 14.09.15г. по делу № установлено, что стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 405000 рублей.

Расчет проверен судом и является арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Заявленный размер неустойки суд считает завышенным, поскольку период нарушения обязательства является не значительным, автомобиль до его сдачи ответчику находился в пользовании истца и сдан лишь 19.06.2017г., каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

После получения денежной суммы за некачественный автомобиль, во исполнение решения суда от 04.12.2017г. в соответствии с которым истец обязан вернуть автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, истец направил ответчику письмо с просьбой о согласовании даты возврата автомобиля, после чего по акту приема-передачи автомобиль 19.06.2015г. был сдан.

В связи с чем заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.(10000 руб./ 2)

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заказного письма в размере 145,24 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании ст. ст. 15,309,330, 333, 408, ГК РФ, ст. ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 145,24 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2017г.

Судья Андреев А.П.