Решение № 2-2061/2026 2-2061/2026(2-9324/2025;)~М-7768/2025 2-9324/2025 М-7768/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2061/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2026 (№ 2-9324/2025) по иску АО «Промсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> с ответчиком заключен трудовой договор, кроме того, подписан договор о полной материальной ответственности. <дата> в адрес ответчика направили заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, за период с <дата> по <дата>, выявлена и установлена недостача в размере 28 905,50 рублей. С итогами инвентаризации ответчик согласна, в связи с чем с последней заключено соглашение о возмещении ущерба. При увольнении с заработной платы ответчика удержана сумма в размере 13 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба. До настоящего времени соглашение в полном объеме ФИО1 не исполнено. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 15 905,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, от получения судебных извещений уклоняется, об уважительных причинах неявки не сообщил, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> с ФИО1 заключен трудовой договор № ТМ.тд.12/23, согласно которому приказом №-пр/ТМ от <дата> ответчик принята на должность продавец-кассир в обособленное структурное подразделение «Тюменское К-15», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, территория ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Тюменской области, по которому находилось рабочее место.

Кроме того, <дата> с ответчиком заключен договор № № о полной материальной ответственности, согласно которому принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В целях плановой проверки материально ответственного лица, на основании Приказа № от <дата>, <дата> комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1

Из протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от <дата> следует, что недостача товарно-материальных ценностей выявлена на сумму 28 905,50 рублей.

<дата> между АО «Промсервис» к ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба (далее Соглашение), в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с причиненным ущербом, в виде недостачи товарно-материальных ценностей, ответчик возмещает ущерб на сумму 28 905,50 рублей.

Заявлением о возмещении ущерба от <дата> подтверждается, что ФИО1 не оспаривает размер причиненного ущерба, высказала согласие добровольно возместить ущерб.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.п. 4, 4.1., 4.2. Соглашения стороны договорились, что возмещение происходит путем удержания из заработной платы работника при увольнении <дата> в размере 13 000 рублей; второй платеж путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо на расчетный счет работодателя до <дата> в размере 15 905,50 рублей.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № <дата> ФИО1 уволена.

Из представленного расчетного листка за октябрь <дата> усматривается, что с ответчика удержана недостача по результатам инвентаризации в размере 13 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В адрес ФИО1 была направлена претензия № от <дата> с требованием возместить причиненный ущерб в размере 15 905,50 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 15 905,50 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Промсервис» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 15 905,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего сумму в размере 19 905,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2061/2026 (№ 2-9324/2025)

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-010704-19