Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-895/2018;)~М-905/2018 2-895/2018 М-905/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Качалинское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Качалинское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов указал, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года он был восстановлен на работе в должности директора МУП «Качалинское». Его увольнение признано незаконным, наложение дисциплинарного взыскания также признано незаконным, также в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 09 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, в установленный законом срок данную сумму в полном объеме он не получил. Ответчик выдавал ему частями, сумму в размере <данные изъяты> он получил 15 января 2018 года, другую часть суммы в размере <данные изъяты> он получил 08 ноября 2018 года, и оставшуюся часть суммы размере <данные изъяты> им была получена 12 ноября 2018 года. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика МУП «Качалинское»., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2018 года, иск ФИО1 к администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и муниципальному унитарному предприятию «Качалинское» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворён. Распоряжение главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 5 октября 2017 года № 72-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признано незаконным. Распоряжение главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 9 октября 2017 года № 73-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора признано незаконным. ФИО1 восстановлен в должности директора муниципального унитарного предприятия «Качалинское» с 9 октября 2017 года. С муниципального унитарного предприятия «Качалинское» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 11-16).

18 декабря 2019 года Иловлинским районным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии ФС №014839447 (л.д.6-10).

Ответчиком во исполнение решения суда было вынесено распоряжение №48-П от 19 декабря 2017 года « Об исполнении решения суда и выплате компенсации» (л.д.17).

Ответчик во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа выплатил истцу 15 января 2018 года денежные средства в размере <данные изъяты>, 08 ноября 2018 года денежные средства в размере <данные изъяты>, 12 ноября 2018 года денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком в указанных выше случаях допущена просрочка исполнения решении суда о выплате истцу денежных сумм.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, тогда как ответчик МУП «Качалинское» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Качалинское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Качалинское» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Качалинское» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

Судья В.И. Пичугин