Решение № 12-1/2019 12-107/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 29 января 2019 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А.,

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

его защитника адвоката РАХИМОВА А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.10.2018,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.10.2018 ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление было вынесено незаконно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ФИО4 пояснил, что управлял транспортным средством, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, утром в этот день только употреблял настойку «Корвалол». У него имеются сомнения в герметичности упаковки мундштука, через который осуществлялся забор воздуха, продувание через мундштук он производил дважды. Кроме того, объяснения в протоколе об административном правонарушении им написаны под диктовку инспектора ДПС, инспектором ему не разъяснялись его процессуальные права, не разъяснялся порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не демонстрировался опломбированный соответствующим образом алкотектор, не предоставлялся акт о техническом соответствии данного прибора и его пригодности и эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую проверку на достоверность измерений.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО4 и его защитника Рахимова А.Г., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляют факт управления транспортным средством водителем и нахождение его в этот момент в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения в суде жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.10.2018, он пояснил, что 27.08.2018 примерно в 13 час. 30 мин. на ул. Бланской в г.Борисоглебске он управлял автомобилем ВАЗ 21102, привозил своего знакомого ФИО1 в магазин «Пиранья» за удочкой. После того, как знакомый приобрел удочку, он с ФИО1 отъехал от магазина, был остановлен сотрудником ДПС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Через 15-20 минут привезли прибор, который был передан инспектору ФИО2 ФИО4 указывает, что он не видел, как инспектор ФИО2 распечатал трубочку и вставил ее в прибор, видел, как инспектор уже держал прибор в руках с трубочкой. Он, ФИО4, продул прибор, и результат освидетельствования у него показал 1,075 мг/л. На тот момент он согласился с результатом освидетельствования и в акте написал, что согласен, так как не понимал, что это означает опьянение. В настоящее время он с результатом освидетельствования не согласен, так как при нем трубочку не распечатывали, предполагает, что в трубочку уже могли ранее дышать. Объяснения в протоколе он писал под диктовку инспектора.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись из автомобиля ДПС от 27.08.2018, представленная сотрудниками ДПС вместе с другими материалами административного дела мировому судье, согласно которой ФИО4 27.08.2018 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат составил - 1,075 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился. Согласно данных материалов видеосъемки (записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД) 27.08.2018 года в 13 час. 44 мин. инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 в патрульном автомобиле отстраняет водителя ФИО4 от управления транспортным средством. 27.08.2018 года в 13 час. 59 мин. инспектору ДПС ОГИБДД ФИО2. через окно автомобиля передан чемоданчик с прибором. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 достает из чемоданчика прибор, вставляет трубочку (мундштук) в прибор, производит набор данных. На съемке не видно момента распечатывания мундштука (трубочки), т.к. это не охвачено съемкой, руки инспектора с трубочкой находятся за чемоданчиком. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 передает ФИО4 прибор и предлагает продуть его. ФИО4 начинает продувать прибор, инспектор останавливает его. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 вновь настраивает прибор, передает его ФИО4 и предлагает продуть прибор. 27.08.2018 года в 14 час. 02 мин. ФИО4 продувает прибор и отдает его инспектору. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2. показывает ФИО4 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,075 мг/л. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 распечатывает с прибора чек на бумажном носителе. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 спрашивает у ФИО4 о согласии с результатом и предлагает сделать соответствующую запись в акте. ФИО4 делает запись в акте. 27.08.2018 года в 14 час. 06 мин. ФИО4 подписывает процессуальные документы, протокол по делу об административном правонарушении, вручает их копии ФИО4. ФИО4 пишет объяснения в протоколе, спросив у инспектора, что писать. 27.08.2018 года в 14 час. 08 мин. инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО4 выходят из патрульного автомобиля;

Вместе с тем, на видеозаписи видно, что ему никто не мешал тщательно ознакомиться со всем текстом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его никто не принуждал делать эту запись. О том, что ему было предоставлена возможность свободно выразить вое мнение, свидетельствует и тот факт, что он собственноручно написал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании второй инстанции был допрошен по правилам допроса свидетелей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 ., который в судебном заседании показал, что 27.08.2018 он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3. находился на дежурстве в г. Борисоглебске Воронежской области. Двигаясь по ул. Бланской, они увидели автомобиль ВАЗ, о котором его предупредили коллеги (водитель пьяный). Данный автомобиль был ими остановлен. Как выяснилось, автомобилем ВАЗ управлял водитель ФИО4. У водителя ФИО4 имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Водитель ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО4 сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он, инспектор ГИБДД ФИО2 ., находился в патрульном автомобиле на месте водителя. У инспектора ФИО2 . не было с собой алкотектора, так был сдан на очередную поверку. Инспектор ГИБДД ФИО3 передал ему чемоданчик с прибором, который доставил ему другой патрульный экипаж. Он достал прибор, распечатал трубочку, мундштук был в прозрачной полиэтиленовой упаковке, вставил ее в прибор, набрал данные водителя, нажал кнопку «старт», прибор производит проверку воздуха, в приборе было -0,00 мг/л. После чего ФИО4 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть прибор. ФИО4 согласился, продул прибор. Результат освидетельствования показал у ФИО4 состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применялась видеозапись. ФИО4 расписался в акте, что согласен с результатом. Транспортное средство ФИО4 было задержано, эвакуировано. Им, инспектором ГИБДД ФИО2 , в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. ФИО4 вину признал, расписался в протоколе, сам написал объяснения, не под диктовку. Им, инспектором ГИБДД ФИО2 ., водителю ФИО4 разъяснялись его процессуальные права, за разъяснение прав он расписался в протоколе. Права ФИО4 он разъяснял, когда приглашал в патрульную машину. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством им, ФИО2 ., сделаны исправления на месте в конце оформления материала в присутствии ФИО4. При этом он не заверил данные исправления в протоколе;

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенантом полиции ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,075 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что отражено в соответствующем акте, удостоверено подписью ФИО4 и зафиксировано с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО4 произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер 901479, свидетельство о поверке № 13/5455 которого действительно до 29 июля 2019 года.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, на предложение инспектора ДПС ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что нарушений установленного порядка проведения освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области лейтенантом полиции ФИО2. освидетельствование водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии в соответствии с ч.6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы видеозаписи совершения процессуальных действий исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 27.08.2018 года, имеются объяснения ФИО4, написанные им собственноручно, что он выпил 0,5 пива, отъехал от магазина на автомобиле. В протоколе об административном правонарушении содержатся подписи ФИО4 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о подписании протокола, о получении его копии. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО4 без замечаний и возражений. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО4 каких-либо замечаний и возражений не имел, с вменяемым ему в вину административным правонарушением был согласен.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 водителю ФИО4 процессуальных прав и положений законодательства, не влечет признание протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО4, его защитника Рахимова А.Г. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО4 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал о целостности клейма технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование, со свидетельством о поверке технического средства измерения не ознакомил, являются необоснованными и объективно не подтверждены. Как видно из материалов дела, в составленных сотрудником полиции процессуальных документах ФИО4 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имеется.

Кроме того, ссылка ФИО4, его защитника Рахимова А.Г. на то, что при освидетельствовании ФИО4 инспектором ГИБДД не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не влияет на существо административного правонарушения, поскольку в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, с данными документами ФИО4 был ознакомлен и получил копию акта, ходатайств об ознакомлении с документацией не заявлял.

Подписав указанный акт освидетельствования, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО4 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п.6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей ФИО4 не оспаривается.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2018 года водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в данный протокол инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 вносились исправления даты и времени, места составления протокола, марки и государственного регистрационного знака транспортного средства. При этом отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в данный протокол были внесены при его составлении в присутствии ФИО4. Сведений об ознакомлении ФИО4 с указанными исправлениями не содержится. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2018 года не может быть положен в основу обвинения ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. Вместе с тем, вопрос об отстранении от управления транспортным средством находится за рамками диспозиции ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влияет на существо административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отрицание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: актом № 36 АО № 021062 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2018; протоколом 36 ТС № 004487о задержании транспортного средства от 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выявив факт управления ФИО4 транспортным средством и, установив факт нахождения его при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Воронежской области ФИО2., в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления ФИО4 27 августа 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.10.2018, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Строкова