Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2–1326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО7 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство», в которых просила взыскать с ответчика ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального тарифа по составлению удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство».

Согласно акта ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещению был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещения. Согласно вышеуказанных актов залив произошел в результате течи кровли.

Согласно заключению независимого оценщика № от 20.12.2016г. об оценке рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер ущерба составил <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд по настоящему делу, понесены расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец испытал нравственные страдания, связанные с переживанием из – за повреждения принадлежащего ему имущества. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на квартиру площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотру от 12.12.2014г., составленному комиссией ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» по результатам обследования <адрес> по проспекту Металлургов <адрес>, установлено, что в результате аварийной ситуации на системе отопления на чердаке произошло затопление квартиры, зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 14 кв.м. потолок и стены побелены в белый и желтый цвет. На потолке имеются затечные разводы на всю площадь. Стены от входной двери имеют затечные разводы размером 1,5х3,2м, 2х3,2м, стена с окном имеют затечные пятна размером 3х3,2м. Полы окрашены деревянные. <адрес>ю 7кв.м. потолок побелен, стены по периметру сверху побелены на высоту 1,5 м на всю площадь, стена напротив двери имеет затечные разводы на площадь 1,5х3м, стена смежная с комнатой (около двери) имеет затечные пятна размером 2х1,5м, полы окрашенные деревянные.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, в связи с чем, у собственника жилого помещения возникло право требования возмещения причиненного тем самым материального ущерба за счет средств ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство».

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К переходу прав на основании закона указанная статья относит все случаи универсального правопреемства, которые имеют место быть, как было указано выше, при наследовании.

На основании указанных норм права, учитывая, что истец в установленном законом порядке вступила в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, являвшегося на момент спорной протечки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иных наследников не имеется, за истцом решением суда признано право собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что по правилам ст.1110 ГК РФ к истцу перешло в порядке универсального правопреемства право требования к ответчику по обязательству возмещения вреда в результате затопления.

Согласно ч.2 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку обязательства, вытекающие из причинения имущественного вреда, не связаны неразрывно с личностью кредитора, направлены на восстановление имущества, которому был причинен ущерб, обязательства ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство» смертью ФИО1 не прекратились.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, выполненного ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательств заключение указанной экспертизы, поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, полные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и какой-либо неясности не вызывает. Выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких – либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

При этом, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает подлежащим взысканию размер ущерба, установленный заключением эксперта в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению заключения № в размере <данные изъяты>, в качестве убытков.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, поскольку право взыскания сумм, связанных с нарушением прав потребителя, связано с личностью гражданина и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда лично истцу по иным причинам, не связанным с произошедшим затоплением, в материалы дела не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных учреждениях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО7 была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размер <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 <данные изъяты> к ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и расходов по оформлению на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова