Решение № 2-774/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 12 сентября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Рушкиной О.В.,

при секретаре Тимощенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что уголовное дело ... возбуждено ... в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ... в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут на ... ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ-131 ЛС-6, государственный регистрационный знак ... регион, при выполнении разворота на проезжей части, совершил столкновение со встречным транспортным средством «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил истцу ущерб в размере 100 000 рублей. На основании изложенного ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом (л.д....). В телефонограмме от ... истец ФИО1 сообщает, что ему, действительно, был причинен тяжкий вред здоровью, он заплатил денежные средства на лечение и лекарства, но чеки и документы об этом не собирал, ничего представить не может. Исковое заявление не подавал. Ответчик обещал добровольно возместить ущерб. Не желает участвовать в судебном заседании, просил исключить его из числа лиц, участвующих в судебном заседании.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела (копии постановления о признании гражданским истцом от ..., копии постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика от ..., копии приговора Усинского городского суда Республики Коми от ...), судом установлено, что ... ФИО1 признан гражданским истцом, а ... ФИО2 признан гражданским ответчиком по уголовному делу ... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ... приговором Усинского городского суда Республики Коми ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ....

В соответствии с ч. ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд признает доказанной вину ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда включается утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основе анализа исследованных материалов дела и вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, поскольку истцом в обоснование своих требований, не представлено ни одного доказательства понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья на сумму 100 000 рублей, либо на какую другую сумму, кроме того, в телефонограмме от ... истец подтверждает данное обстоятельство и указывает, что лечение проходил, лекарства покупал, но ничего не сохранил, документы об этом не собирал, и вообще он данное исковое заявление не подавал и не желает быть лицом, участвующим в деле. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись О.В. Рушкина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.