Решение № 2-3167/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3167/2020

Дело №2-3167/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05 октября 2020 года,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1775,52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3037,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2019 года собственнику транспортного средства ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92800 руб. В последующем трассологическое исследование подтвердило, что все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S320 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем №, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт 31 октября 2020 года возвратился обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании было установлено, что 01 декабря 2019 года в 18 час. 00 мин. в <...>. Северный, д. 8а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ФИО2 обратилась 02 декабря 2019 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № № от 02 декабря 2019 года выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 16239309 руб., с учетом износа составляет 92800 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 92800 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 16 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения поступивших в СПАО «Ингосстрах» документов по рассматриваемому страховому случаю, результатов осмотра автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № у истца возникли сомнения по поводу получения повреждений транспортным средством MERCEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак №.

Согласно акта об экспертном исследовании №№ по обстоятельствам ДТП ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» от 23 декабря 2019 года комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ФИО2, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Суд установил, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ФИО2 в размере 92800 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, руководствуясь п. 1 ст.1102 ГК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу общих правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по процентам за период с 17 декабря 2019 года по 06 апреля 2020 года составляет 1775,52 руб.

Суд принимает расчет задолженности истца, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 92800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1775,52 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения 92800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1775,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.