Решение № 2-4038/2017 2-4038/2017~М-4139/2017 М-4139/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4038/2017

дело №


Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112332 руб. 00 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446,64 руб., юридических услуг – 9 000 руб., услуг оценки 7000 руб., почтовых услуг 325 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

дело №

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. по <адрес> «а» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Деу» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и марки «Нисан» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Деу», допустил столкновение с автомобилем «Нисан», признан виновным в нарушении ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Нисан» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована, владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «Югория». Согласно экспертному заключению НТЭ «Мир оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет 112332 руб. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112332 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3446, 64 руб., юридических услуг – 9 000 руб., услуг оценки 7000 руб., почтовых услуг 325 руб., нотариальных услуг 2000 руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, в связи с отсутствием справки о стоимости нотариальных услуг, не просила взыскивать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб., затраченные на оформление нотариальной доверенности.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Представитель АО «Югория» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на в 18.10 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Деу» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 55) и под его управлением и марки «Нисан» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 55) и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ т.е. - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно справке о ДТП риск ответственности владельца транспортного средства, т.е. ответчика, не застрахован в форме обязательного страхования. Доказательство иного суду не представлено.

Учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НТЭ «Мир оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 112 332 руб. (л.д. 10-35).

Из акта осмотра транспортного средства «Нисан» следует, что имеются повреждения: крыла переднего левого, бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, блок фары передней левой, указателя поворота переднего левого, брызговика крыла переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, панели фары передней левой. Указанные повреждения автомобиле не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, схеме.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, был определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере. При этом, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля.

Представленные истцом экспертное заключение в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами опровергнуты не были. Вину в ДТП ФИО2 при опросе инспектором ДПС не оспаривал, равно как и обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг оценщика НТЭ «Мир оценка» в размере 7000 рублей (л.д. 9), почтовых услуг на отправку телеграммы – 325 руб. 38-40), суд признает необходимыми, указанное экспертное заключение положено в основу решения, требование об их взыскании, подлежащим удовлетворению.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ООО «Юрсит Авто плюс» приняло обязательство оказать истцу юридическую помощь, которая включала в себя составление искового заявления, изучение документов, консультацию, представительство истца при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб.Указанные денежные средства получены ООО «Юрсит Авто плюс» от ФИО1 (л.д. 44), что следует из копи чека.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении данных расходов в разумных пределах, возражений представителя ответчика, суд, с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, участия представителя истца в судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., что с учетом проведенной представителем истца работы (консультация и подготовка процессуальных документов, участие в одном судебном заседании), является обоснованным.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3446,64 рублей. (л.д. 2), которая также подлежит взысканию в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112332 руб. 00 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446,64 руб., юридических услуг – 9 000 руб., услуг оценки 7000 руб., почтовых услуг 325 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.