Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-919/2017

дело № 2-919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 14 сентября 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием заместителя прокурора Архангельского района РБ Шамсутдинова С.К., он же представляющий интересы прокуратуры РБ по доверенности,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, обязании Федеральное агентство лесного хозяйства, прокуратуру РФ, региональный поисково - информационный ресурс «Все новости Башкортостана», информационный интернет-сайт в официальных сайтах и газету «Наша версия в Башкирии» опубликовать информацию о реабилитации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 <данные изъяты>) рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обязании Федеральное агентство лесного хозяйства, прокуратуру РФ, региональный поисково - информационный ресурс «Все новости Башкортостана», информационный интернет-сайт в официальных сайтах и газету «Наша версия в Башкирии» опубликовать информацию о реабилитации.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМСО СУ СК РФ по РБ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМСО СУ СК РФ по РБ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Архангельского районного суда РБ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Архангельского районного суда РБ срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Архангельского районного суда РБ срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Архангельского районного суда РБ обвиняемый ФИО1 освобожден из – под домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда РБ постановление Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ производство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ УМСО СУ СК РФ по РБ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 200 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО1 разъяснено право на реабилитацию по оправданным эпизодам, возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав нарушенных привлечением к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 260 УК РФ отменено. В остальной части приговор оставлен без изменения. Этим же приговором ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей. С применением п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от назначенного наказания освобожден и на основании ст. 12 данного постановления с него снята судимость.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения – домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное производство продолжалось в течении 3 лет и 3 месяцев. За этот период он испытывал нравственные и физические страдания, которые подтверждаются следующими обстоятельствами.

Распространялись сведения, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию в виде публичного уведомления в средствах массовой информации связи о его преступной деятельности. Так, на официальных сайтах Федерального агентства лесного хозяйства (www.rosleshoz.gov.ru), прокуратуры РФ (procrf.ru), в региональном поисково - информационном ресурсе «Все новости Башкортостана» (bash-news.ru), в информационном интернет-сайте (ufatime.ru) и в официальном сайте и газете «Наша версия в Башкирии» (rb.versia.ru) распространены сведения о преступной деятельности, которые он не совершал. Кроме того распространены листовки о его преступной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются скринами из официальных сайтов указанных органов и листовкой распространенных среди жителей Архангельского района.

В результате уголовного производства в Минлесхозе РБ сложилось отрицательное мнение о его деловом качестве, что способствовало о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнению с работы. Так, приказом Минлесхоза РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к он предупрежден о неполном должностном соответствии. Данный приказ решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Кроме того, приказом Минлесхоза РБ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п.1.1 п.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Уголовное преследование ухудшило его здоровье. Так, ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен в следственный изолятор ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ. В результате такого нервного стресса у него резко ухудшилось состояние здоровья и дважды за этот день сотрудниками изолятора были вызваны бригада скорой помощи для оказания неотложной медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждается справкой ГБУЗ РБ Кармаскалинской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того в период уголовного преследования у него обострились неврологические болезни. В указанный период в результате ухудшения состояния здоровья 11 раз проходил курс интенсивного лечения в условиях стационара и амбулатории, которые подтверждаются листками нетрудоспособности. При этом установлены гипертоническая болезнь 2 стадии, степень 1, риск 3 и множественные эрозии желудка.

Уголовное преследование в течение длительного времени подорвали его здоровье и в настоящее время нуждается периодическом лечении в условиях стационара, санаторно - курортном лечении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду дополнил, что в просительной части иска допустил описку, в действительности просит взыскать в его пользу 3 000 000 рублей.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, были извещены в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, суду представлено возражение.

Заместитель прокурора Архангельского района РБ Шамсутдинов С.К., также представляющий интересы прокуратуры РБ по доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать, за необоснованностью.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела по заявленным требованиям и материалы уголовного дела № в 20 томах, а также выделенный материал из уголовного дела, гражданское дело № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем УМСО СУ СК РФ по РБ ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 260 УК РФ (том 1 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ следователем УМСО СУ СК РФ по РБ ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (том 3 л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Архангельского районного суда РБ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 165-168).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (том 3 л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Архангельского районного суда РБ срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 179-181).

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда изменено, исключено указание суда о непредставлении согласия руководителя СО или прокурора на изменение меры пресечения, в остальной части постановление оставлено без изменения (том 3 л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Архангельского районного суда РБ срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 192-194).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Архангельского районного суда РБ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения отказано, обвиняемый ФИО1 освобожден из – под домашнего ареста (том 3 л.д. 203-206).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда РБ постановление Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уфимского районного суда РБ производство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ УМСО СУ СК РФ по РБ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию по оправданным эпизодам, возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав нарушенных привлечением к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 260 УК РФ отменено. В остальной части приговор оставлен без изменения. Этим же приговором ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей. С применением п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от назначенного наказания освобожден и на основании ст. 12 данного постановления с него снята судимость.

Материалами дела подтверждается незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и он должен быть реабилитирован.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и иными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех пределах и случаях, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ст. 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В силу прямого указания ст.133 УПК РФ ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Согласно п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд не вправе возлагать на реабилитируемого обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно п. 14, 21 названного постановления к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, право на которое, по мнению суда, имеется у ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства. Бесспорно и общеизвестно, не требует специального доказывания, что ФИО1 в период уголовного преследования испытал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении преступлений. Нахождение в статусе обвиняемого в течении длительного времени, возможность признания виновным в совершении преступлений и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста было большим стрессом для ФИО1, вызывало чувства напряженности и страха за свое будущее, за свою свободу, опасение потери работы и источника дохода, безусловно причинило ему значительные нравственные страдания и переживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ и помещен в следственный изолятор ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ, находился под стражей 1 день.

Согласно справке ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ в следственный изолятор Кармаскалинской полиции ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выезды скорой медицинской помощи с целью оказания медицинской помощи ФИО1 в 9.27 и 18.44ч.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 находился под домашним арестом около 4 месяцев.

Как следует из выписки медицинской амбулаторной карты больного № и стационарных карт №, № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния был госпитализирован в неврологическое отделение Архангельской ЦРБ с диагнозом: вертеброгенная ломбоишиалгия слева с рефлекторным мышечно-тоническим синдромом, рецидивирующее течение, стадия обострения; ДД.ММ.ГГГГ был вызван экстренно на дом невролог, диагноз: вертеброгенная ломбоишиалгия слева; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на выраженные боли в позвоночнике, иррадирующие в левую нижнюю конечность находился на лечении в дневном неврологическом отделении Архангельской ЦРБ; ДД.ММ.ГГГГ был направлен на госпитализацию в неврологическое отделение Архангельской ЦРБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ консультирован неврологом ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова г.Уфы, установлен диагноз: остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника, грыжи диска, корешково – ирритативным синдромом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у терапевта Архангельской ЦРБ в связи обострением остеохондроза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у невролога Архангельской ЦРБ в связи обострением остеохондроза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния, появлением интенсивных болей в позвоночнике находился на амбулаторном лечении у невролога.

Согласно выписному эпикризу 6779 ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: хронический неатрофический гастрит средней степени тяжести, стадия обострения.

В результате переживаний ФИО1 согласно листков нетрудоспособности находился на больничном 11 раз.

Также нанесен ущерб и профессиональной деятельности ФИО1 являющийся кандидатом биологических наук и заслуженным работником сельского хозяйства РБ, так как по его свидетельству он был дискредитирован в глазах близких, соседей и коллег по работе, что также привело к нравственным страданиям.

Так в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства РБ о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене заключения комиссии по итогам служебной проверки, иск был удовлетворен.

Данные о том, что ФИО1 принесены официальные извинения, отсутствуют.

Суд считает, что в течении длительного времени (уголовное производство продолжалось в течении 3 лет и 3 месяцев) ФИО1 находился в условиях психотравмирующей ситуации, стресса, как очевидно эмоциональный человек тяжело переживал допущенное в отношении него очевидное беззаконие. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

В результате уголовного преследования истца на протяжении длительного периода испытывал нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего, что не могло не повлиять на его состояния, тяжесть незаконно предъявленных обвинений, применение в отношении истица мер уголовно-процессуального принуждения (домашний арест), предполагающего определенные ограничения, нарушено конституционное право истица на свободу передвижения, личную свободу, пострадали его честь и достоинство, что само по себе подразумевает причинение нравственных страданий и по существу не нуждается в доказывании.

Как следует из материалов уголовного дела Архангельским районным судом РБ и Кармаскалинским межрайонным судом РБ всего проведено 39 судебных заседаний (с.Соколова И.Л. – 18 с/з, с.Ильин – 3 с/з, с.Биктагиров Р.Р. -18 с/з.), а также 3 судебных заседания судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 приказом о расторжении служебного контракта с гражданским служащим № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с утратой доверия гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило представление прокурора Архангельского района РБ, доклад по итогам проверки по вопросам нарушений антикоррупционного законодательства.

Суд также исходит из того, что ФИО1 обвинялся в совершении трех самостоятельных преступлений, по двум из которых был признан невиновным, в связи отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем объем обвинения уменьшился. При расследовании данного дела истец одновременно привлекался к уголовной ответственности и по другому эпизоду, за которое был осужден приговором суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности.

При этом судом также учитывается, обязанность по соблюдению баланса частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, доводов и возражений сторон, суд определяет размер компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 в части обязании Федеральное агентство лесного хозяйства, прокуратуру РФ, региональный поисково - информационный ресурс «Все новости Башкортостана», информационный интернет-сайт в официальных сайтах и газету «Наша версия в Башкирии» опубликовать информацию о реабилитации заявлены к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, который не может являться надлежащим ответчиком по указанным требованиям. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворение заявленных требований, ходатайства о привлечении соответчиков не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Биктагиров