Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1703/2019

дело № 2-1703/2019 (48RS0002-01-2019-001565-63)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Ульшиной Т.А.,

с участием прокурора Голубевой А.В.,

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика адвоката Голиковой Н.В., Кирина А.И., соответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МегаТрансАвто», ФИО3 о возмещении морального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МегаТрансАвто» о возмещении морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что (дата). в 12-40 часов на остановке «Музыкальное училище» она села в маршрутный автобус № под управлением водителя ФИО4 В районе <адрес>-б по <адрес> водитель автобуса резко затормозил. В это время истец держалась за поручень, но от резкого торможения не удержалась и упала, повредив кисть левой руки. Обратилась в Городскую больницу «Липецк-Мед», была осмотрена врачом-травматологом, установлен диагноз: закрытый перелом 4 пальца левой кисти, наложили гипсовую лангету, находилась на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у нее отмечено наличие телесных повреждений: перелом основания 4 пястной кости левой кисти без смещения отломков, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Автобус марки ПАЗ №, которым управлял водитель ФИО4, находится в собственности ФИО3 и передан в аренду без экипажа ООО «МегаТрансАвто», где ФИО4 работал по трудовому договору. Истец длительное время находилась на лечении, нуждалась в посторонней помощи, не могла приготовить еду, испытывала болевые ощущения, страдала бессоницей, не могла жить нормальной жизнью. Оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 150 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просит о взыскании судебных расходов за оказанную помощь представителем 15 000 рублей.

Определением судьи от (дата). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Ф.И. Впоследствии в судебном заседании (дата). он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснили, что истец ехала на маршрутном автобусе № от остановки «Музыкальное училище» до остановки «ул. Зегеля». Она стояла на задней площадке автобуса, держалась за вертикальный поручень. Кроме нее в салоне стояла еще одна женщина, остальные пассажиры сидели. В районе <адрес> по <адрес> водитель автобуса резко затормозил, так как со второстепенной дороги с <адрес>, где магазин «Пчелка», выезжал легковой автомобиль и подрезал автобус. Водитель автобуса еще извинился перед пассажирами, сказал что не виноват, и объяснил, что если бы не затормозил произошла авария. От резкого торможения истец упала вперед и ударилась о поручень сидения автобуса. Водителю она не говорила о том, что ударилась, так как не предполагала, что будут такие последствия. Она продолжила ехать в автобусе до остановки <адрес>, так как ей необходимо было на прием в Управление опеки и попечительства по вопросу оформления опекунства над внуками, у нее погибла дочь. Кисть руки у нее опухла за время движения, она прикладывала бутылку с водой и терла руку, чтобы не образовался синяк. В Управлении у нее распухла рука еще сильнее, она позвонила супругу, который ее забрал после оформления всех бумаг и решения вопросов и отвез в травпункт на Тракторный. В больнице ее осмотрел врач, ей сделали рентген, был установлен диагноз: перелом 4 пальца левой руки. В больнице доктор посоветовал ей обратиться в ГИБДД по данному факту. Поскольку истец уже освободилась после 15-00 часов, дома были дети, она позвонила в ГИБДД и уточнила возможно ли подъехать на следующий день, то есть (дата). для оформления заявления по факту ДТП. (дата). она обратилась в ГИБДД с заявлением, в котором указала о произошедшем случае, приложила билет. Ей сказали что будут разбираться по данному вопросу, позвонят и сообщат результат. Объяснения она давала сотруднику ГИБДД. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МегаТрансАвто» по доверенности и ордеру адвокат Голикова Н.В., по доверенности Кирин А.И. и ранее участвовавший ФИО5 исковые требования не признали, суду объяснили, что в материалах дела не имеется доказательств того, что было совершено дорожно-транспортное происшествие, производство по делу об административном правонарушении прекращено, вина водителя не доказана. Кроме того, истец после падения не обращалась к водителю автобуса за помощью, сотрудники ГИБДД и медицинские работники не выезжали на место происшествия. Также не подтвержден факт резкого торможения. Из объяснений водителя ФИО4 усматривается, что он притормозил чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. Не согласны что травма получена в результате падения. Как было установлено истец не падала на пол в салоне автобуса. При тех обстоятельствах, что рассказывает истец, она не могла упасть по траектории движения вперед на сидение, с учетом, что на сидении, расположенном на задней площадки автобуса (где пассажиры сидят спиной к стеклу) сидели люди. Падая, истец задела бы этих людей и упала к ним на колени. Выводы эксперта в заключении и представленных медицинских документах носят предположительный характер и прямо указывают на невозможность установления давности образования повреждения кисти руки ФИО1 Отсутствует причинно-следственная связь между указанными нарушениями ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Предполагали, что истец могла зайти в автобус уже с переломом руки, и не получить его в результате торможения автобуса. Просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 исковые требования полагал не подлежат удовлетворению, объяснил, что работал водителем в ООО «МегаТрансАвто», водительский стаж более 40 лет. В настоящее время уволился в связи с уходом на пенсию. (дата). он работал на маршруте № 300 в обычном режиме. Во время движения автобуса к нему никто из пассажиров не обращался по поводу получения травмы. Двигался он по маршруту со скоростью 20 км/час, поэтому полагал, что истец не могла получить травму в виде перелома пальцев на руке. Резкого торможения не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 исковые требования не признал, объяснил, что является собственником автобуса марки ПАЗ №. По договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата)., заключенному между ним и ООО «МегаТрансАвто» автобус передан в аренду с целью коммерческого использования на городских пассажирских маршрутах ООО «МегаТрансАвто». Полагал, что истица не могла получить такую травму средней тяжести в автобусе, который двигался со скоростью 20 км/час. В автобусе на ручках сидений имеются мягкие поролоновые оплетки и поэтому удариться истец не могла о железную ручку сидения. В автобусе сидения не менялись, была произведена замена только мягких сидений, так как они рвутся в использовании. Полагал исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Голубеву А.В., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 указанного федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, истец ФИО1 (дата). ехала в маршрутном автобусе № от остановки «Музыкальное училище» до остановки «ул.Зегеля», в районе <адрес>-б по <адрес>, водитель автобуса резко затормозил, она ударилась о впереди стоящее сидение левой рукой.

ФИО1 обратилась в ГУЗ «ФИО6 № 4 «Липецк-Мед», осмотрена врачом, установлен диагноз: перелом 4 пястной кости левой кисти.

Согласно записи в журнале № 25 (форма № 074/у) регистрации амбулаторных больных ГУЗ «ФИО6 № 4 «Липецк-Мед» за сентябрь месяц 2018г. (начат (дата)., окончен (дата).), запись №, ФИО1 обратилась (дата). в 15-00 часов с жалобами на боли в области левой кисти, травма со слов в быту, (дата). в ДТП при резком торможении автобуса, в котором находилась пострадавшая. Обследование, R-гр, установлен диагноз: закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти, оказана помощь наложена гипсовая лонгета.

Как следует из заключения эксперта № ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в представленных медицинских документах ФИО1 с учетом данных врача-рентгенолога ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9», отмечено наличие следующих телесных повреждений: перелом основания 4 пястной кости левой кисти без смещения отломков. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанного повреждения недостаточно, однако учитывая данные медицинской документации (отсутствие признаков начавшейся консолидации (сращения) в описании рентгенограммы от (дата).), нельзя исключить возможность его образования в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в том числе в результате имевшего место (дата). дорожно-транспортного происшествия. Данный перелом, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от (дата)., расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление такого перелома требует срок более трех недель.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, (дата) года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, находилась на амбулаторном лечении с (дата). по (дата). Осмотрена врачом-травматологом (дата)., диагноз: закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти, жалобы на боль в области 4 пальца левой кисти, травма 13.09. в ДТП. Объективно: гипсовая лонгета состоятельна, отек умеренный. Следующее обращение в поликлинику (дата). с жалобами на боли в области 4-5 пальцев левой кисти, травма (дата)., первая помощь в травпункте, ЛТМ, пальпация 4 пястной кости болезненна. Диагноз: закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти. На рентгенограмме левой кисти № перелом основания 4 пястной кости в стадии консолидации. 16 октября осмотр врача-травматолога, боли в области 4 пястной кости, держится отек, движения пальцем ограниченны из-за боли, осевая нагрузка безболезненна. Диагноз: сросшийся перелом основания 4 пястной кости левой кисти. 18 октября осмотр врача-травматолога-ортопеда. Жалобы на боли в левой кисти. Общее состояние удовлетворительное, назначен курс магнитотерапии №, ЛФК №, массаж левой верхней конечности №.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 30 мая 2019 года постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ООО «МегаТрансАвто» (арендатор), арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство, с целью коммерческого использования на городских пассажирских маршрутах, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Объектом аренды является автобус марки _ПАЗ_№, иден.номер_ №, гос.номер АС 960 48 в количестве одной единицы, ПТС_<адрес> выдан ООО «Павловский автобусный завод», (дата).

Согласно п. 1.3. договора на момент заключения транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем.

Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п. 1.6 договора).

Третье лицо ФИО4, (дата). управлявший автобусом ПАЗ _ 32054 госномер № по маршруту №, состоял в трудовых отношениях с ООО «МегаТрансАвто» в должности водителя автобуса категории Д, что подтверждается трудовым договором (контрактом) № от (дата). В настоящее время ФИО4 не работает, уволен по достижению пенсионного возраста.

Из объяснений истца следует, что она (дата). в период времени 12-30 часов ехала в автобусе по маршруту №. В районе <адрес>-б по <адрес> водитель автобуса резко затормозил, она упала на впереди стоящее сидение и ударилась левой рукой о поручень. При этом истец стояла на задней площадке автобуса, держалась за вертикальный поручень правой рукой, при торможении ее качнуло вперед и она ударилась левой рукой. ФИО1 не обратила внимания на удар и продолжала ехать в автобусе до остановки <адрес>, так как ей необходимо было ко времени прибыть в Управление опеки по вопросу оформления опекунства над несовершеннолетними детьми. Водителю автобуса ФИО4 не сообщала об ушибе. Впоследствии рука отекла и распухла, образовалась гематома, она обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт стационара ГУЗ «ФИО6 № 4 «Липецк-мед». Истцу поставлен диагноз: закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти, наложена гипсовая лангета. Проходила амбулаторное лечение в период с (дата). по (дата). в поликлинике по месту жительства.

Истцом представлен проездной билет на автобус от (дата)., несмотря на то обстоятельство, что с него стерлась краска, с использованием лупы под наклоном усматривается в левом верхнем углу - автобус ПАЗ АС №, ниже указана дата (дата). №.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели К.Л. (пассажир автобуса), Л.Р. (старший инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку).

Свидетель К.Л. показала, что (дата). или (дата). ехала в автобусе по маршруту № от ул. Вермишева в сторону Центрального рынка. Помнит приблизительно даты, так как в этот же период умерла ее близкая подруга, и есть события для воспоминаний. Истец села в автобус указанного маршрута на остановке, где расположен торгово-развлекательный центр Октябрьский. Мест для сидения в автобусе не было, все заняты были. Свидетель сидела на заднем сидении, которое расположено вдоль прохода, спиной к окну. Напротив нее было такое же сидение, где пассажиры сидят спиной к окну и лицом к проходу в салоне автобуса. Истец стояла на задней площадке и держалась за поручень. Кроме нее, стояла еще женщина, но чуть дальше в проходе между сидениями, которые расположены лицом по отношению к водителю. В районе <адрес>, не доезжая остановки <адрес>, водитель автобуса резко затормозил. Женщина которая стояла рядом с ней, истец по делу, полетела вперед и ударилась о поручень впереди стоящего сидения. Она у нее спросила «сильно ударились», хотела освободить ей место. Истец терла руку, которой ударилась, было покраснение, она ей посоветовала обратиться в травпункт. ФИО1 сказала, что ничего страшного, просто ударилась. После они с ней разговорились, так как женщина (истец) была в трауре, у свидетеля тоже были мысли о больной подруге. Свидетель советовала ей сильнее тереть руку, чтобы не было синяка. Около Центрального рынка К.Л. вышла из автобуса, истцу оставила номер телефона на всякий случай, так как привыкла помогать людям и вдруг понадобилась бы ее помощь как свидетеля в произошедшем. Кроме того, объяснила, что автобусы по маршруту № всегда ездят рывками, и она не любит в них ездить.

Свидетель Л.Р., ранее работал в должности старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, суду показал, (дата). с заявлением обратилась гр. ФИО1, где указала, что (дата). в 12часов 32 минуты она села в автобус на остановке «Музыкальное училище». Между остановками «Автопарк» и «ул. Доватора» автобус резко затормозил, водитель пояснил, что его подрезала машина. В результате истец упала и ударилась левой рукой о поручень и получила травму левой руки. Представила справку из травпункта и проездной билет на автобус от (дата). №. Им проводилась проверка по данному факту и административное расследование, были опрошены потерпевшая ФИО1, водитель автобуса М.В., который объяснял, что управлял автобусом ПАЗ №, маршрут №. Двигаясь от остановки памятник Чернобыльцам в сторону <адрес> на пересечении <адрес> легковой автомобиль перестроился в другой ряд, не включив знак поворота и он чтобы избежать столкновения притормозил. По факту падения к нему никто из пассажиров не обращался и медицинскую помощь оказать не просил. Свидетель проводил административное расследование, составлял протокол об административном правонарушении с приложением фототаблицы. Впоследствии материал был направлен для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>. Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф, но решением Липецкого областного суда постановление было отменено и дело прекращено. Из медицинского учреждения также поступили сведения о том, что пассажир автобуса ФИО1 получила травму.

Представители ответчика ООО «МегаТрансАвто» утверждали, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, так как вина водителя не доказана, не было установлено нарушение водителем конкретных требований Правил дорожного движения, не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и допущенными нарушениями, а также наступившими последствиями. К показаниям свидетелей суду необходимо отнестись критически, так как свидетель К.Л. (дата). в период с 08-00 до 17-00 часов находилась на рабочем месте. Свидетель Л.Р. проводил административное расследование с нарушениями, в связи с чем было отменено постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО4 Кроме того, истец утверждала о том, что она упала в салоне автобуса, а при движении автобуса со скоростью 16-20 км/час это практически невозможно. Поручень сидения по ее словам был железным без оплетки, хотя на самом деле на поручне имеется мягкая поролоновая обшивка. Держась за поручень правой рукой, по мнению ответчика невозможно удариться левой рукой о сидение и упасть по траектории вперед, истец должна была падать в сторону, вытянув руку, которой держалась за поручень. Ответчик предположил, что истец уже ехала в автобусе с поврежденной рукой. И даже, если допустить, что ФИО1 ударилась именно в автобусе, почему она не обратилась за помощью к водителю, не были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая медицинская помощь, истец продолжала ехать в автобусе к пункту своего назначения.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, в той части, что не было самого факта дорожно-транспортного происшествия, возможно истец находилась в салоне автобуса с поврежденной рукой, показания свидетеля К.Л. нельзя считать допустимыми, поскольку (дата). она находилась на рабочем месте в ОАО ЛЭСК, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 18 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года указано, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств того, что истец желала или сознательно допускала наступление вредного результата, материалы дела не содержат, как и не содержится в деле доказательств наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности со стороны истца. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец села в автобус с имеющейся травмой руки. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда, не имеется, и суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал факт получения травмы при поездке в автобусе под управлением водителя ФИО4 не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика о критической оценке пояснений истца и показаний свидетелей суд не принимает, поскольку показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Из сообщения ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от (дата) следует, что К.Л. работает в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в должности контролера. Работнику установлено рабочее время с 08.00 до 17.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. Также подтвердили, что (дата)г. К.Л. находилась на своем рабочем месте. Вход зафиксирован в 07:47, выход в 17:01.

Однако, из объяснений истца, показаний свидетеля К.Л. следует, что они ехали (дата). в автобусе маршрута № в период времени - 12.32, 12.40 часов. В данном случае, суд приходит к выводу, что у К.Л. был обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, который она вправе использовать по своему усмотрению.

Также по ходатайству ответчика проведено выездное судебное заседание для определения места, где находилась в момент падения истец ФИО1, осмотрен салон автобуса ПАЗ №. Истец последовательно и подробно объяснила, где, в каком месте, она стояла, держалась за поручень, что у нее было в руках, какой именно рукой она ударилась, показала место удара и в каком направлении она падала.

В соответствии с ч. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а, следовательно страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, определяет размер компенсации морального вреда ко взысканию в сумме 90 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, а также представление интересов истца представителем по доверенности ФИО2 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от (дата).

Принимая во внимание характер и сложность спора, заявленные требования и предоставление доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (беседа 25.04.2019г., судебные заседания 20.05.2019г., 04-05.06.2019г., 26.06.2019г., 16.07.2019г., 19.07.2019г., 25.07.2019г.), продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МегаТрансАвто» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МегаТрансАвто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МегаТрансАвто», ФИО3 о возмещении морального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО «МегаТрансАвто» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы за оказание помощи представителем в размере 10 000 рублей, всего в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «МегаТрансАвто» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.