Решение № 2-563/2025 2-563/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-563/2025

Дело № 2-563/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000176-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182151,00 руб.; штраф в размере 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы (ненадлежащего но не исполненного страхового возмещения) 95500,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 24.09.2024) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 394797,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб. и оплате услуг эксперта-техника - 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ..... 25 августа 2024 года в 19 часов 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск-Майский 892 км + 370 м ул. Широкая 49-Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ей на праве собственности. Её гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в ПАО СК «Росгосстрах». Вторым участником ДТП был водитель К.А.Я., управлявший а/м ВАЗ 1111, государственный регистрационной знак ...., гражданская ответственность, которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.....

Виновным в ДТП был признан водитель К.А.Я., управлявший а/м ВАЗ 1111, государственный регистрационной знак .... который нарушил ПДД РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. От ремонта поврежденного транспортного средства она не отказывалась, соглашение об урегулировании убытков не подписывала.

19.09.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 55500 рублей 00 копеек, которое явно занижено. После получения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения 05.11.2024 в размере 12100 рублей. Также страховая компания произвела 05.11.2024 выплату суммы неустойки в размере 5203 рубля.

Результатов оценки поврежденного транспортного средства с ней страховая компания не согласовывала. То есть страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, составленного ОЗЧП Ф.А.С. №...., сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 249751 рубль (в соответствии со средними ценами в регионе).

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 18.10.2024 №...., проведенным по инициативе страховой компании, стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 95500,00 руб.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, то она обязана произвести доплату суммы убытков по страховому возмещению в сумме 182151 рубль.

Надлежащим, но неосуществленным страховым возмещением, для страховой компании является ремонт поврежденного транспортного средства в размере 95500,00 руб. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей. Также в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховая компания обязана выплатить сумму неустойки (пени), исходя из следующего расчета: 1% от суммы 95500 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате до удовлетворения требования потребителя в полном объеме, но не более 394797 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в котором указывается сумма возможной доплаты за произведенный ремонт. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, иных доказательств того, что потерпевший отказался от ремонта на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласие потерпевшего на ремонт поврежденного т/с на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» по критериям доступности (расстояние до места ремонта более 50 км), не освобождает страховщика от доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Данное условие на выдачу направления на ремонт прямо предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, она в праве требовать возмещения убытков от ДТП, которые она должна будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей. Соглашение об урегулировании убытков она со страховщиком не подписывала, от натуральной формы возмещения убытков не отказывалась. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что при вынесении судом решения просит обратить внимание на то, что никакой отметки о том, что ФИО1 просит ей выплатить страховое возмещение в денежной форме ее доверитель в заявлении не ставила, реквизиты счета предоставила по требованию страховой компании после открытия карты ВТБ для получения компенсации за расходы эвакуатора, от ремонта поврежденного транспортного средства не отказывалась, соглашения о смене формы страхового возмещения либо соглашения о регулировании убытков со страховой компанией не подписывала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее предоставил в материалы дела письменные возражения, согласно позиции, изложенной в которых, просил в удовлетворении требований отказать, отказать о взыскании неустойки и штрафа, в противном случае – применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2024 вследствие действий К.А.Я., управлявшего транспортным средством ВАЗ 1111, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.... (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К.А.Я. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

03.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просила осуществить выплату расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7500 рублей 00 копеек.

09.09.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

11.09.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81518 рублей 00 копеек, с учетом износа - 55500 рублей 00 копеек.

19.09.2024 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 55500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... на сумму 63000 рублей 00 копеек.

16.10.2024 страховщику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 165000 рублей 00 копеек, выплате убытков, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.10.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 67600 рублей 00 копеек.

Письмом от 02.11.2024 страховщик уведомил ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 12100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 5203 рубля 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 676 рублей 00 копеек, которые были перечислены 05.11.2024 платежным поручением №.... и платежным поручением №...., соответственно.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, оплаты услуг по эвакуации в совокупном размере 94700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 20.12.2024 №.....

Независимая техническая экспертиза проведена Н.А.С., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №....).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 20.12.2024 №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86004 рубля 56 копеек, с учетом износа - 58900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 735499 рублей 50 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку из представленных документов следует, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67600 рублей 00 копеек (55500 рублей 00 копеек + 12100 рублей 00 копеек), расходы по оплате эвакуатора в размере 7500 руб. согласно представленным документам оплачены в полном объеме, решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 №.... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки к ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №.... от 16.01.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. оценщиком, занимающимся частной практикой, Ф.А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учета износа 249751 руб. в соответствии со средними ценами в регионе.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В обоснование своей позиции страховщик указывает на выбор потерпевшим страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, а также почтовым переводов по адресу, о чем, по его мнению, свидетельствует заполнение п. 9.3 и п.9.4 заявления о страховой выплате.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из представленных материалов не следует, что истец выбирала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку банковские реквизиты в заявлении не указаны, п.9.3 и п.9.4 заявления заполняются при осуществлении страховой выплаты в возмещение вреда жизни или здоровью, либо при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, как следует из текста самого бланка заявления о страховом случае. Оснований для заполнения указанных пунктов заявления, как и доказательств заполнения их именно истцом ни суду, ни в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд полагает установленным в судебном заседании с учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем последняя вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.... от ...., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. оценщиком, занимающимся частной практикой, Ф.А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учета износа 249751 руб. в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер ....), в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста и Единой методики ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, не оспорено.

На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 249751руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных ранее сумм подлежат взысканию убытки в сумме 182151 руб., исходя из следующего расчета (249751 руб. – 67600 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины несущественного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Фаворит» №...., составленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 95500 рублей 00 копеек

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ сторонами заявлено не было, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95500 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 95500 руб., начиная с .... до полного удовлетворения требований потребителя, но не более 394797 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки).

По основаниям, изложенным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 47750 руб. (95500 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, полагая соответствующее ходатайство ответчика немотивированным не содержащим указания на исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения указанной статьи в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 20000,00 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, как и не заявлено о порочности данного заключения, выводы которого положены судом в основу настоящего решения, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 14.10.2024 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 25.08.2024, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 40000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынуждена осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6464,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением, в сумме 182151 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты надлежащего страхового возмещения от суммы 95500,00 руб., начиная с 24.09.2024 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 394797 руб., штраф в сумме 47750,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000,00 руб., стоимость услуг представителя – 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6464,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено 17.03.2025.