Приговор № 22-781/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Романов В.В. № 22-781/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ледневой Е.Е.

судей Авдеенко Ю.Г., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кабалдина А.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Баженовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шабунина Д.И. с дополнениями на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22 августа 2025 года по 24 августа 2025 года и с 29 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под запретом определенных действий с 25 августа 2025 года по 28 января 2026 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, мнения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кабалдина А.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Баженовой С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями в части улучшения положений осужденных, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабунин Д.И. считает приговор незаконным, просит его изменить: зачесть ФИО1 в срок содержания его под стражей время запрета определенных действий в период с 25 августа 2025 года по 28 января 2026 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не установил в действиях подсудимых и не описал в приговоре все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. При назначении ФИО1 наказания суд зачел в срок отбывания наказания время нахождения его под запретом определенных действий с 25 августа 2025 года по 28 января 2026 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь заключено под стражу. В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается последовательным применением положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из квалификации действий ФИО1, ФИО2 признак - группой лиц по предварительному сговору; исключить из квалификации действий ФИО1, ФИО2 признак - совершенный с применением насилия опасного для жизни; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ст. 61 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1, как разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не проверил и в приговоре при описании деяния не указал, имел ли место сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение нападения с целью завладения имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, до начала действий, непосредственно направленных на изъятие принадлежащих ему денежных средств, и если да, то когда именно такой сговор состоялся, была ли между ними достигнута договоренность о распределении ролей в целях осуществления такого нападения, и какую именно роль должен был выполнять каждый из подсудимых. Суд не описал в приговоре саму цель нападения ФИО1 и ФИО2 на потерпевшего, что их действия были направлены именно на завладение принадлежащим потерпевшему имуществом, ограничившись указанием на исполнение подсудимыми намерения, без конкретизации, в чем именно оно заключалось. Таким образом, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору излишне вменен каждому из подсудимых и подлежит исключению. Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2025 года № 4308 у П имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек периорбитальной области справа, кровоподтек лобной области. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, то есть опасность для жизни не установлена. Таким образом, квалифицирующий признак - совершенный с применением насилия опасного для жизни излишне вменен каждому из подсудимых и подлежит исключению. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление без предварительного сговора, в связи с чем признак совершение преступления в составе группы лиц необходимо признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 августа 2025 года по 22 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 находились у магазина «Спутник», расположенного по адресу: <...>, совместно с ранее незнакомым П В указанные дату и месте у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, возник совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении П

В период времени с 21 августа 2025 года по 22 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества П, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении П, ФИО1, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению напал на П и нанес ему не менее одного удара ногой в область головы, от которого последний упал на травяную поверхность земли, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. Затем, ФИО1 и ФИО2, находясь в непосредственной близости к лежащему на земле П, нанесли не менее трех ударов ногой каждый в область туловища, груди и лица, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

В это же время, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, осознавая открытый характер совместных преступных действий, выдвинул требование о передаче денежных средств П, на что последний достал из кармана денежные средства в размере 8 500 рублей, выбросил на землю и убежал.

Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенные денежные средства, принадлежащие П, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 у П имелись: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, кровоподтек периорбитальной области справа, кровоподтек лобной области. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Таким образом, суд первой инстанции признал ФИО1 и ФИО2 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом вводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд при квалификации действий осужденных применил не те статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судом первой инстанции в приговоре не приведены, в судебном заседании не исследованы и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вывод о совершении ФИО1, ФИО2 разбоя, то есть нападения именно в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд в приговоре не установил в действиях подсудимых и не описал все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд не описал в приговоре саму цель нападения ФИО1 и ФИО2 на потерпевшего, направленность их действий именно на нападение с целью хищения имущества потерпевшего. При квалификации действий осужденных как разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не проверил и в приговоре при описании деяния не указал, имел ли место сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья именно целью завладения имуществом потерпевшего до начала действий, непосредственно направленных на причинение телесных повреждения П, и действий, направленных на изъятие принадлежащих последнему денежных средств, не указал, когда такой сговор состоялся, была ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления такого нападения, роль каждого.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Поскольку нарушения закона, допущенные районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным постановить новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО2 каждый умышленно причинили легкий вред здоровью потерпевшего П по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, после этого совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 августа 2025 года по 22 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 находились у магазина «Спутник», расположенного по адресу: <...>, где встретились с ранее незнакомым им П и предложили последнему совместно употребить алкоголь, на что тот согласился. В ходе совместного распития алкогольного напитка на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между осужденными ФИО1, ФИО2 и потерпевшим П возникла ссора. В ходе этой ссоры ФИО1 нанес удар П в область головы, а потом еще нанес не менее 2-3 ударов ногой в область туловища, груди и лица. ФИО2 нанес 2-3 удара ногой в область туловища, груди и лица П После этого каждый из осужденных нанес несколько ударов П по телу и голове. После избиения потерпевшего у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на открытое хищение денежных средств П в составе группы лиц по предварительному сговору. Реализуя этот умысел, они достигли договоренности о совместном хищении денежных средств, которая выражалась в их поведении (конклюдентных действиях), они распределили роли и согласованно совершили следующие действия. ФИО1 после прекращения избиения спросил у П, где находятся его денежные средства. Последний, опасаясь насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, вытащил из кармана денежные средства в размере 8 500 рублей, бросил их на землю и побежал в сторону. ФИО1 и ФИО2 взяли указанные денежные средства и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершении инкриминируемых действий, но оспаривали квалификацию по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 21 августа 2025 года он встретился с ФИО2 Они погуляли, выпили. В ходе прогулки они познакомились с П и стали совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время они решили купить сигареты, для чего направились к магазину «Спутник» по адресу: <...>. После покупки они продолжили общение, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он (ФИО1) нанес П удар ногой в область головы, от чего потерпевший упал на землю, но сразу встал и побежал. ФИО2 нанес удар ногой по левой ноге потерпевшего, от чего П упал на землю. Он (ФИО1) нанес 2-3 удара ногой в область туловища, груди и лица потерпевшего. ФИО2 также нанес 2-3 удара ногой в область туловища, груди и лица. Так, он с ФИО2 каждый нанес несколько ударов в область тела, головы, лица потерпевшего. Он лично бил потерпевшего 4-5 раз ногами. Когда П лежал на асфальте, у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего, и он спросил у П: «Где деньги?», на что тот вытащил из кармана денежные средства, кинул их на землю и побежал в противоположную от них сторону. Он поднял деньги при этом себе взял 4 500 рублей, а 4 000 рублей передал ФИО2 Пересчитав, денежные средства, они узнали, что у потерпевшего было 8 500 рублей. Данными денежными средствами в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 21 августа 2025 года примерно в 21 час 00 минут он встретился с ФИО1 В ходе общения с последним, они встретили ранее незнакомого П, которому предложили совместно употребить алкоголь. В ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим в районе 23 часов 30 минут они решили дойти до магазина «Спутник» по адресу: <...>, купить сигареты. В ходе общения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес П удар ногой в область головы, от чего потерпевший упал на землю, но сразу встал и побежал. В связи с этим он (ФИО2) нанес удар ногой по левой ноге потерпевшего, от чего П упал на землю, потом он нанес два удара руками в область головы, а также 2-3 удара ногой в область туловища. ФИО1 также нанес 2-3 удара ногой в область туловища. Так, они с ФИО1 каждый нанес несколько ударов в область тела, головы, лица потерпевшего. Он лично бил потерпевшего всего 5 раз в область головы и тела руками и ногами. Когда П лежал на асфальте ФИО1 спросил у П: «Где деньги?», на что потерпевший вытащил из кармана денежные средства, кинул их на землю и побежал в противоположную от них сторону. ФИО1 поднял деньги при этом себе взял 4 500 рублей, а он (ФИО2) взял себе 4 000 рублей. Пересчитав, денежные средства, они узнали, что у потерпевшего было 8 500 рублей. Данными денежными средствами в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению.

Потерпевший П показал, что 21 августа 2025 года, примерно в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, направился в сторону комиссионного магазина «Победа» и по дороге он встретил двух ранее незнакомых молодых людей, представившихся как ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему выпить спиртное, на что он согласился. В ходе совместного распития алкоголя в районе магазина «Спутник», расположенного по адресу: <...>, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему удары руками и ногами в область головы, груди и ног, от этих ударов он упал на землю. Всего было нанесено не менее 10-15 ударов, после чего он начал кричать и просить их остановиться. Далее он попытался встать и убежать, однако снова упал, осужденные продолжили наносить удары, не менее 10 ударов в область головы, груди, ног. После нанесения ударов они остановились и ФИО1 спросил: «Где мои деньги?», на что он вытащил все свои деньги в сумме 8 500 рублей, положил их на землю, поскольку боялся, что ФИО1 и ФИО2 могут нанести ему телесные повреждения. ФИО1 и ФИО2 забрали эти деньги, а он направился в сторону магазина «Магнит». По возвращении домой, он вызвал скорую помощь и был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ № 1», где проходил лечение до 28 августа 2025 года, а потом - стационарное лечение в городской больнице № 3.

В ходе проверки показаний на месте 22 августа 2025 года ФИО1 указал на участок местности, расположенный у магазина «Спутник» по адресу: <...>, и подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 96-100)

В ходе проверки показаний на месте 22 августа 2025 года ФИО2 указал на участок местности, расположенный у магазина «Спутник» по адресу: <...>, и подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 91-95).

Свидетели С и С2 показали, что 22 августа 2025 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 23 августа 2025 года находились на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. После поступившего сообщения об избиении гражданина, примерно в 21 час 15 минут, они прибыли по адресу: <адрес>. В доме они обнаружили пострадавшего П, сидящего на диване. Последний сообщил, что в районе СХИ г. Саратова познакомился с ранее неизвестными молодыми людьми, вступил с ними в конфликт и они причинили потерпевшему телесные повреждения. Мужчина жаловался на головную боль в затылочной области, головокружение и тошноту. В ходе осмотра видимых травм обнаружено не было. Пострадавший согласился на госпитализацию, после чего они доставили потерпевшего в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Гордеева» с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Прибытие в больницу состоялось примерно в 21 час 58 минут.

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается:

заявлением П от 22 августа 2025 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, который совершили в отношении него грабеж (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Спутник» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра предметов от 24 октября 2025 года, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от 22 августа 2025 года № 19533 (т. 1 л.д. 140-142);

заключением эксперта от 19 ноября 2025 года № 4308, согласно которому у П имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек периорбитальной области справа, кровоподтек лобной области. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (т. 1 л.д. 188-190).

Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении каждым легкого вреда здоровью потерпевшего П по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия, оценив совокупность указанных выше доказательств, признает их относимыми, допустимыми и приходит к выводу об их достаточности для доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Судебная коллегия не соглашается с квалификацией действий осужденных, сделанной стороной обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и учитывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего П о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили в отношении него противоправные действия, также имеется рапорт о принятии сообщения от П о том, что двое мужчин избили потерпевшего и отобрали деньги, в ходе осмотра места происшествия П под протокол сделал заявление, что двое неизвестных нанесли ему телесные повреждения.

При квалификации действий осужденных судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 первоначально некоторое время совместно с потерпевшим П употребляли алкоголь, а впоследствии каждый, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удары потерпевшему П, в результате чего причинили последнему легкий вред здоровью. При этом в материалах дела отсутствуют, а также суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия такого предварительного сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Согласно совокупности доказательств, судебная коллегия установила, что первоначально у каждого из осужденных ФИО1 и ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на избиение потерпевшего, в ходе реализации которого они причинили П телесные повреждения, описанные в заключение эксперта, и как следствие причинили легкий вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта. При этом умысел у ФИО1 и ФИО3 на завладение денежными средствами потерпевшего возник уже после избиения П Реализуя этот умысел, они достигли договоренности о совместном хищении денежных средств, которая выражалась в их поведении (конклюдентных действиях), они согласованно совершили следующие действия. ФИО1 после прекращения избиения спросил у П, где находятся его денежные средства. Последний, опасаясь насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, вытащил из кармана денежные средства в размере 8 500 рублей, бросил их на землю и побежал в сторону. ФИО1 и ФИО2 взяли указанные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества П у ФИО1 и ФИО2 возник после избиения потерпевшего, состоялся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, выражался в их конклюдентных действиях, поскольку после избиения потерпевшего ФИО2 находился рядом с ФИО1, поддерживал его своим присутствием и поведением, потерпевший, опасаясь обоих осужденных, выкинул перед ними денежные средства в размере 8 500 рублей, эти деньги осужденные взяли себе, пересчитали их и распорядились похищенным каждый по своему усмотрению. Таким образом, имел место предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 на хищение денежных средств П, действия осужденных носят согласованный характер и указывают на распределение ролей.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 и ФИО2 необоснованно был вменен квалифицирующий признак - с применением насилия опасного для жизни, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и опровергается заключением эксперта.

Как следует из представленных доказательств осужденные после окончания избиения П, то есть в ходе открытого хищения денежных средств потерпевшего, насилие или угрозы применения насилия к последнему не применяли.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия в соответствии с п.п. «и, к» ч 1, ч 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту службы, добровольное возмещение вреда, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, не имеется оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств содеянного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает раскаяние в содеянном, осуществление благотворительного взноса, уход за бабушкой, имеющей заболевания, положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение вреда, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, не имеется оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств содеянного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей, а также время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок содержания под стражей с последовательным зачетом в срок отбывания наказания.

В срок отбывания ФИО2 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей.

Назначение указанных видом и размеров наказания будет отвечать принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Судьбу вещественного доказательства судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор, которым:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 22 апреля 2026 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 22 августа 2025 года по 24 августа 2025 года и с 29 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (22 апреля 2026 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 25 августа 2025 года по 28 января 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу - 22 апреля 2026 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 29 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (22 апреля 2026 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: копию карты вызова скорой медицинской помощи от 22 августа 2025 года № 19533 (т. 1 л.д. 139) - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи