Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-494/2019;)~М-489/2019 2-494/2019 М-489/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело № 2-26/2020

УИД 55RS0039-01-2019-001266-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года р.п. Шербакуль Омской областиШербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., помощник судьи Недвецкая Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Розиеву Дилмуроту о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60 560, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Задолженность Ответчика составляет 287 317, 16 руб., из которых 42 680, 12 рублей - задолженность по основному долгу; 65 742, 55 руб. – просроченные проценты; пени на основной долг – 83 439, 66 рублей, пени на проценты – 95 454, 83 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 528, 35 рублей, из которых сумма основного долга 42 680, 12 рублей; сумма процентов 65 742, 55 рублей; неустойка (пени), с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 105, 67 рублей; также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке Х процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910, 57 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт заключения кредитного договора подтвердил, полагал, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года).

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 в размере 60 560, 00 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка Х % годовых (л.д.9, 37).

Как закреплено в ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 60 560, 00 рублей в судебном заседании не оспорен, подтверждается материалами дела.

По мнению суда, представленные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.

В связи с этим суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.

Исполнив обязательство по предоставлению кредита, банк рассчитывает на возврат переданной суммы денежных средств в некотором увеличенном размере с учетом процентов годовых, начисляемых в качестве платы за использование кредита, а также неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора (в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлено, что заемщик обязуется погашать ежемесячный платеж в размере 2 434, 00 рублей 13 числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 420, 85.

Фактическая задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 287 317, 16 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 135 528, 33, с учетом уменьшения истцом размера неустойки).

Судом установлено, что ответчик ФИО2, не внеся суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. В деле также отсутствуют сведения об оспаривании договора цессии и признании его недействительным.

Таким образом, право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Уведомление об уступке права требования по указанному выше договору направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 указанного выше Постановления, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности в полном объеме после ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с даты следующего не поступившего платежа, определенного графиком 13 числом каждого месяца. При этом срок возврата кредита был определен договором ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты.

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и произведения перерасчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области 15 октября 2019 года отменен судебный приказ от 30.09.2019 о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

При таких обстоятельствах вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

В рамках срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 29 194, 85 рублей, исходя из ежемесячного платежа в размере 2 434, 00 рублей, включающем как основной долг, так и проценты за пользование кредитом, последний платеж – 2 420, 85 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 105, 67 рублей, с учетом уменьшения истцом ее размера до Х процентов от суммы задолженности ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заявлении - оферте установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере Х% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца связано с невнесением ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился за защитой нарушенного права спустя более трех лет с момента, когда возникли основания для обращения в суд.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - Х % годовых (Х% x 365), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение заявленной неустойки к основному долгу, снижение основного долга ввиду пропуска срока исковой давности, длительное необращение истца с требованием о взыскании задолженности, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, поскольку такой размер ответственности будет соответствовать принципу соразмерности, достаточности для восстановления нарушенных прав истца.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно кредитному договору процентная ставка по кредиту составляет Х% годовых.

На основании п. 1.3 Договора № уступки прав требования (цессии) права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно п.1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно в размере Х% годовых является обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 089, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Розиева Дилмурота в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 194, 85 рублей, из которых 29 194, 85 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 2 000, 00 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089, 00 рублей.

Взыскать с Розиева Дилмурота в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые ежемесячно по ставке Х% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения должником своего обязательства.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года