Решение № 12-204/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-204/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 04 октября 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что инспекторы ДПС подъехали к его машине в <адрес>, которая была припаркована возле дачи, затем сотрудники ДПС попросили его (ФИО1) проехать с ними до а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, причем за руль его автомобиля сел сотрудник ДПС, говорили, что надо подуть в трубку, в алкогольном опьянении он (ФИО1) за руль не садился.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснил, что сотрудники ДПС ехали за его автомашиной, он припарковался. Зашел на дачу и выпил. Когда вышел, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование. Объяснение в протоколе, что вчера пил пиво и поехал на дачу, написал не подумав. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доводы заявителя, изучив представленные материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 15 км. а/д <адрес> был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе указал, что « выпил пива вчера, поехал на дачу» (л.д.2).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в 20 час. 10 мин. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.3). Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие запаха алкоголя у него изо рта.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в присутствии двух понятых. Согласно данному акту ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,84 мг/л. В акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.5).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования согласно показаниям прибора составил 0,84 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Свидетели ФИО4, ФИО5 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется (л.д.7,8).

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля «А0217» около 20 часов 00 минут на 15 км а\д <адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21053» г/н № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,84 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка действиям ФИО1 Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов