Решение № 2-580/2020 2-580/2020(2-6931/2019;)~М-5616/2019 2-6931/2019 М-5616/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-580/2020

Дело № 2-580/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЮТ» о признании собрания не состоявшимся, признании решений общего собрания ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что она является собственником < адрес > многоквартирного жилого < адрес >. < Дата > состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, инициатором которого выступило ООО «УЮТ». В повестку дня был включен ряд вопросов: выбор председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания; принятие решения о заключении собственниками помещений МКД прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения с МП КХ «Водоканал» с < Дата >; принятие решения о заключении собственниками помещений МКД прямого договора горячего водоснабжения и отопления с МП КХ «Калининградтеплосеть» с < Дата >; принятие решения о заключении собственниками помещений МКД прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с < Дата >; принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, энергоснабжению, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; принятие решения о внесении в действующий договор на управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома пункта 2.1.11а в следующей редакции: «Обеспечить выставление платежных документов в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства в срок не позднее 6 рабочих дней с момента предоставления управляющей компании шаблонов платежных документов расчетным центром месяца, следующего за расчетным»; поверка общедомовых приборов учета за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. Собрание кворума не имело, и фактически не состоялось. < Дата > она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении надлежаще заверенных копий протокола общего собрания и принятых решений, на что получила отказ. Просит суд признать общее собрание собственников многоквартирного < адрес > от < Дата > несостоявшимся, принятые решения – ничтожными.

Ответчик – ООО «УЮТ – своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании ранее представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что собрание не проводилось ввиду отсутствия кворума, протокол не составлялся, решений не принималось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из пояснений сторон, общее собрание собственников многоквартирного жилого < адрес >, планируемое к проведению < Дата >, не состоялось, соответствующим протоколом оформлено не было, решений по указанной в иске повестке дня не принималось.

Часть первая ст.3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении по существу настоящего дела, доказательств подобных нарушений, либо угрозы нарушений прав, истцом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебной защите ФИО1 не нуждается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года.

Судья: