Решение № 12-195/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-195/2019

дело № 12-195/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 июня 2019 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Ивановой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, ее защитника Шестаковой Ю.В., потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Бубенцова С.Н., рассмотрев жалобу адвоката Бубенцова С.Н., поданную в интересах потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 28.03.2019 г., которым производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 28 марта 2019 г. дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Адвокат Бубенцов С.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в интересах потерпевшего ФИО3 В жалобе указал, что по обстоятельствам дела между супругами М-выми имел место бытовой конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки оба нанесли друг другу побои. Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 при этом защищалась, от действий ФИО4 является субъективным мнением, основанным на неверной оценке обстоятельств.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель – адвокат Бубенцов С.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

ФИО2 и ее защитник адвокат Шестакова Ю.В. возражали против доводов жалобы, полагая, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что в вечернее время 01.06.2018 г. в квартире по адресу: <адрес> после обоюдного употребления спиртного между супругами М-выми возник конфликт, который перерос в драку. При этом ФИО3 первым применил насилие в отношении жены и в итоге причинил ФИО2 более значительные и существенные телесные повреждения, чем она ему.

Из оценки данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 защищалась от более физически сильного ФИО3, и прекратил дело на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд второй инстанции не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно суд второй инстанции не может привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как об этом в жалобе просит адвокат бубенцов С.Н.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд может вернуть дело судье на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, в том случае если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае суд второй инстанции не усматривает наличия существенных нарушений процессуальных требований, которые должны были бы влечь за собой такие последствия.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ - Не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья сделала правильный вывод о том, что ФИО2 находилась в состоянии крайней необходимости и достаточно подробно обосновала данный вывод в своем постановлении.

На основании изложенного, необходимо делать вывод, что по делу принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 28.03.2019 г., о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Бубенцова С.Н., поданную в интересах потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: