Решение № 2-453/2025 2-453/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-453/2025

Дело №2-453/2025

УИД 27RS0016-01-2025-000670-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025г. г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Якименко Е.Н.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладка-ДВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Наладка-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, в обоснование указывая, что 25.04.2024 в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> на припаркованное транспортное средство NISSAN PATHFINFER, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу, был совершен наезд транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Виновник с места ДТП скрылся. Генеральный директор ООО «Наладка-ДВ» являясь водителем транспортного средства на момент ДТП, обратился в дежурное отделение ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку. По результатом проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве NISSAN PATHFINFER, государственный регистрационный номер <***>, были обнаружены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, на месте ДТП второй участник отсутствовал. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что наезд был совершен транспортным средством HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 Кроме того, установлено, что водитель, управляющий указанным транспортным средством, при движении задним ходом допустил соприкосновение между передним бампером слева и левым передним крылом своего автомобиля и передним бампером автомобиля NISSAN PATHFINFER, государственный регистрационный номер <***>, после чего покинул место ДТП. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение на предмет выявления и характера технических повреждений транспортного средства, выявления причин возникновения технических повреждений, технологий, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 99300 руб. Сведений о страховании ФИО1 гражданской ответственности на момент ДТП не имеется, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Наладка-ДВ» сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 99300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 130,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Наладка-ДВ» не явился о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившийся ответчик не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, ранее судебное заседание уже откладывалось по причине неявки ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.04.2024 в дежурное отделение ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку поступила информация от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заявителем обнаружено на автомобиле NISSAN PATHFINFER, государственный регистрационный номер № повреждения, характерные при дорожно-транспортном происшествии, второй участник на месте происшествия отсутствовал, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании определения от 25.04.2024.

В ходе административного расследования установлено, что водителем транспортного средства NISSAN PATHFINFER, государственный регистрационный номер № являлся ФИО4, собственником транспортного средства является ООО «Наладка-ДВ», гражданская ответственность истца ООО «Наладка-ДВ» на момент ДТП застрахована в «Ингосстрах», страховой полис №, в результате ДТП поврежден передний бампер. Второй участник ДТП не установлен, управлял транспортным средством HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 25.07.2024, в ходе административного расследования установлено, что 25.04.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер <***> при движении задним ходом допустил соприкосновение между передним бампером слева и левым передним крылом своего автомобиля и передним бампером автомобиля NISSAN PATHFINFER, государственный регистрационный номер <***>, после чего место происшествия покинул. В действиях неустановленного водителя автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер <***> усматриваются нарушение п.2.5, 2.6.1,8.12 ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент вынесения постановления установить водителя автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер <***> не представилось возможным. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Установленные обстоятельства произошедшего ДТП, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ООО «Наладка-ДВ» вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине неустановленного водителя, не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца ООО «Наладка-ДВ» на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах» по полису страхования № ТТТ №.

Сведения о гражданской ответственности ответчика ФИО1, а также иного лица допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП отсутствуют.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением технической экспертизы обратился в ООО «ПримЭксперт». Согласно экспертному заключению №3392 от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП от 25.04.2024 транспортного средства NISSAN PATHFINFER, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 34400 руб., без учета износа- 99300 руб.

Экспертное заключение №3392 от 03.12.2024, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 99300 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение третьему лицу, не имеется, следовательно, ФИО1 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, выбытия транспортного средства из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред истцу на ФИО1, как собственника источника повышенной опасности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99300 руб.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Наладка-ДВ» подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд в размере 12000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2024, счетом на оплату №198 от 19.11.2024 и платежным поручением №3362 от 21.11.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Согласно платежному поручению №1267 от 24.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4339 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в размере 339 руб.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении почтовых расходов, суд не усматривает, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий почтовые расходы на сумму 130,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наладка-ДВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наладка-ДВ» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего взыскать 115300 рублей (сто пятнадцать тысяч триста рублей 00 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов ООО «Наладка-ДВ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наладка-ДВ» государственную пошлину в размере 339 рублей уплаченную на основании платежного поручения №1267 от 24.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Якименко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.