Решение № 2А-5831/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-5831/2025

Дело № 2а-5831/2025 18 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-008958-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа от <Дата> об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа от <Дата> об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении федерального казенного учреждения Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Определением Архангельского областного суда от <Дата> дело передано в Ломоносовский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

В обоснование требований указано, что решением заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа от <Дата> Управлению отказано в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФКУ «Исправительная колония 29 УФСИН России по Архангельской области». В качестве обоснования принятого решения прокурором указано отсутствие оснований для проведения внепланового конгрольного (надзорного) мероприятия. Истец полагает, что такой вывод основан на неправильном применении требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании представитель административного истец ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске и дополнениях к иску.

Представители административного ответчика Прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в АИК «Надзор-WEB» зарегистрировано заявление Росприроднадзора от <Дата> о согласовании с прокурором проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФКУ «Исправительная колония 29 УФСИН России по Архангельской области» в период с <Дата> по <Дата>.

Решением первого заместителя прокурора области и автономного округа ФИО4 от <Дата><№> в согласовании контрольно-надзорного мероприятия (КНМ) отказано на основании подпункта 2 части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового КНМ, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие выявление индикаторов риска, а представленные сведения проверить не представляется возможным.

Полагая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от <Дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, <Дата> в АИК «Надзор-WEB» зарегистрировано заявление Росприроднадзора от <Дата> о согласовании с прокурором проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФКУ «Исправительная колония 29 УФСИН России по Архангельской области» в период с 02.06.2025по <Дата>.

Решением первого заместителя прокурора области и автономного округа ФИО4 от <Дата><№> в согласовании КНМ отказано на основании подпункта 2 части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового КНМ, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие выявление индикаторов риска, а представленные сведения проверить не представляется возможным.

Из материалов дела следует также, что к заявлению были приложены следующие документы: выписка о проведении документарной проверки, решение о проведении внеплановой документарной проверки от <Дата><№>-ра, мотивированное представление от <Дата><№>-сз, отчет об организации и о результатах осуществления производственного контроля на площадках ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области (<№>П) за 2024 год, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год, декларация о воздействии на окружающую среду за 2024 год, сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2024 год по форме 2-ТР (отходы), копия служебной записки от <Дата><№>-сз о направлении информации, копия акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от <Дата><№>-за/2025.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата><№> «О реализации Федерального закона от <Дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. К заявлению прилагаются копия решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от <Дата><№> «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <Дата><№>» предусмотрено, что документы контрольных (надзорных) органов, содержащие сведения, вносимые в единый реестр, подписываются уполномоченными должностными лицами контрольных (надзорных) органов и иных уполномоченных органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что при изучении представленных материалов установлено, что копия служебной записки от <Дата><№>-сз о направлении информации, содержащая сведения о расхождении данных в количестве образовавшихся отходов, не подписана начальником отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности ФИО5

Указанная информация явилась основанием для проведения КНМ без взаимодействия, по результатам которого составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от <Дата><№>-за/2025.

Вместе с тем, к заявлению о проведении КНМ не приложено задание на проведение КНМ без взаимодействия, в связи с чем оценить законность его проведения не представилось возможным.

Отчет об организации и о результатах осуществления производственного контроля на площадках ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области (<№>П) за 2024 год, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год, декларация о воздействии на окружающую среду за 2024 год, сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2024 год по форме 2-ТР (отходы) представлены в виде PDF файлов, которые содержат сведения о подписании указанных документов усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО6

Согласно ч. 4 ст. 5 Федеральный закон от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи, усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания.

Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования к которым установлены ст. 12 Федерального закона <№>-Ф3.

Из материалов дела следует, что представленные Росприроднадзором материалы, подписанные электронной цифровой подписью, не позволяют осуществить их проверку с целью подтверждения отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

С учетом изложенного выше основания для согласования проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отсутствовали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Учитывая изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа от <Дата> об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.