Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-832/2016 М-832/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 16 июня 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Резановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 597 680 рублей 75 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что 31 мая 2015 года в 04 час. 50 мин. на 188 км. автодороги «Коноша-Вельск-Шангалы» у дома № ... ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н ... в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, наезд на железобетонную опору уличного освещения и опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно заключению, составила 597 680 рублей 75 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы 1330 рублей. Направленная в адрес ответчика 27.10.2016 претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без ответа.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ссылается на то, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть взыскан с ответчика в полном объеме в связи с совершением им ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Также полагает, что нормы трудового законодательства на сотрудника полиции не распространяются.

Ответчик ФИО6 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, считая, что, исходя из предмета и оснований заявленного иска, возникший спор вытекает из служебных правоотношений между ФИО6 и ОМВД России по Устьянскому району, правопреемником которого является истец. Ссылается на то, что в момент ДТП ФИО6 проходил службу в органах внутренних дела в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Устьянскому району. В связи с этим, с целью незамедлительного реагирования на поступающие сообщения, за ответчиком приказом ОМВД России по Устьянскому району от 16.01.2015 ... был закреплен служебный автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак .... То есть в момент ДТП ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в рамках трудовых правоотношений. Соответственно при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. После произошедшего ДТП по результатам проведенной проверки ответчик был уволен, у него установлено состояние опьянения, о чем имеется соответствующее решение суда. Полагает, что при указанных обстоятельствах у истца имеются правовые основания для обращения к ответчику с иском о взыскании прямого действительного ущерба, который составит 333 610,05 руб., однако истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, который истек 01.06.2016 года, то есть более 6 месяцев до обращения в суд с данным иском. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31.05.2015 в 04 час. 50 мин. на 188 км. автодороги «Коноша-Вельск-Шангалы» у дома ... ФИО6, управляя служебным автомобилем УАЗ-Патриот с регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет в дальнейшем наезд на железобетонную опору уличного освещения и опрокидывание. В результате чего автомобиль УАЗ-Патриот с регистрационным знаком ... получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2015 у автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... в результате ДТП деформирована крыша, повреждены: передние крылья, передняя часть автомобиля, правая дверь, задняя дверь кузова, лобовое стекло, передняя блок фара, передний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Как видно из сообщения КУСП ... 31.05.2015 в 4 час. 50 мин. диспетчер скорой помощи сообщил в дежурную часть ОМВД, что в д. ... произошло ДТП. Согласно сообщению КУСП ... 31.05.2015 в 8 час. 30 мин. медсестра хирургического отделения сообщила о поступлении в хирургическое отделение около 5.00 часов в указанный день ФИО6 с диагнозом ..., ушибленная рана верхней губы, затылочной области, алкогольное опьянение.

Из схемы места совершения ДТП, составленной сотрудником ДПС и подписанной понятым, видно, что автомобиль УАЗ-Патриот г/н ... расположен по направлению движения в город Вельск напротив дома № ..., видимый след заноса составляет 5,5 м.

Из рапорта инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Устьянскому району от 31.05.2015 года следует, что на автодороге «Коноша-Вельск-Шангалы» возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ Патриот ..., преодолевая левый поворот, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части автодороги, при этом произошел наезд на железобетонную опору ЛЭП и опрокидывание транспортного средства, водитель транспортного средства получил телесные повреждения и попутным автотранспортом был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ».

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 21.06.2015 дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ по факту получения ФИО6 телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 31.05.2015, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 29.06.2015, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда и постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика ФИО6, который 31.05.2015 в 04 час. 50 мин. на 188 км. автодороги «Коноша-Вельск-Шангалы» у дома № ..., управляя служебным автомобилем УАЗ-Патриот с регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет в дальнейшем наезд на железобетонную опору уличного освещения и опрокидывание. Действия ответчика ФИО6 состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП и ответчиком не оспариваются.

Иных доказательств, с достоверностью опровергающих установленные судом обстоятельства о виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, ответчиком, либо его представителем, не предоставлено.

Установлено, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2015, ответчик ФИО6 являлся сотрудником органов внутренних дел – участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, проходил службу в органах внутренних дел с ...г. по ...г.. Данные обстоятельства подтверждаются справками Врио. помощника начальника отдела – руководителя группы по РЛС ОМВД России по Устьянскому району от 15.06.2017 и от 16.06.2017, выпиской из приказа ГУ ОВД по Устьянскому району от 11.07.2011 ... л/с, приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району от ...г. ... л/с.

Транспортное средство УАЗ-Патриот г/н ... принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области», что подтверждается свидетельством о регистрации ... ..., ПТС ....

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство было передано в ОМВД по Устьянскому району Архангельской области и приказом начальника ОВМД России по Устьянскому району от 16.01.2015 ... закреплено за ФИО6 - участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Устьянскому району.

Приказом Врио. начальника УМВД России по Архангельской области от 05.06.2015 ... «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», капитан полиции ФИО6 участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району представлен к увольнению со службы в ОВД по Устьянскому району по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении вышеуказанного ДТП при управлении 31.05.2015 около 4 час. 50 мин., в не служебное время служебным автомобилем УАЗ Патриот г/н ... в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району от 06.07.2015 ... л/с капитан полиции ФИО6, участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району уволен со службы по вышеуказанным основаниям, с 07.07.2015. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 31.05.2015, вытекают из служебных правоотношений между ФИО6 и ОМВД России по Устьянскому району, правопреемником которого является истец.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ущерб в результате ДТП, имевшего место 31.05.2015, был причинен ответчиком ФИО6 в не служебное время, в период прохождения службы в органах внутренних дел и с использованием служебного автомобиля, закрепленного за ответчиком, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктами 4 и 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для обращения к ответчику с иском о взыскании прямого действительного ущерба, и именно на ответчике ФИО6 лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2015 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из представленного истцом отчета ... от 25.07.2016 об оценке ущерба транспортного средства автомобиля UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак ... года выпуска, составленного специалистом ООО «...» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей составляет 625 500 руб., стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями с учетом частичного обновления АТС (учет износа заменяемых деталей) составляет 596 350 руб. 75 коп., остаточная стоимость АТС составляет 691 310 руб. 70 коп.

По ходатайству представителя ответчика, связи с отсутствием на сайте СРО «Российской общество оценщиков» данных о техническом специалисте ФИО1, составившем предоставленный истцом отчет и данных о составлении отчета за указанным номером, судом с целью установления размера убытков, причиненных повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., была назначена судебная экспертиза

Из комплексного заключения экспертов ООО «...» от 28.04.2017 № ... следует, что рыночная стоимость объекта оценки- транспортного средства УАЗ-Патриот г/н ... на момент ДТП с учетом стоимости (цены) его приобретения составляет 438 381 рубль 05 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП составляет 588 335 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., рассчитанная, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, составляет 104 771 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей) в результате ДТП от 31.05.2015 года составляет 590 491 руб. 26 коп.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение ... от 28.04.2017, как основанное на законе. Указанным экспертным заключением определена рыночная стоимость автомобиля УАЗ-Патриот г/н ... на момент ДТП с учетом стоимости (цены) его приобретения, и рыночная стоимость на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2015г.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеющие стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной 31.05.2015 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Устьянскому району.

Суд, оценив экспертное заключение в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, не опровергнут.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что срок исковой давности по требованиям о возмещении причиненного материального ущерба истек 1 июня 2016 года, поскольку о причинении ущерба работодателю ответчика было известно в день причинения ущерба 31 мая 2015 года. Также, ссылается на то, что истцом 07.12.2015 в адрес ответчика направлялась претензия ... о возмещении причиненного ущерба, основанная на заключении о размере ущерба транспортного средства от 04.12.2015, что в свою очередь свидетельствует об информированности истца о размере причиненного ущерба в указанные даты. Между тем, исковое заявление направлено в суд только 20.12.2016, то есть с пропуском, установленного для данной категории споров, срока исковой давности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что о причинении ответчиком ущерба, в результате ДТП, имевшего место 31.05.2015, работодателю ФИО6, правопреемником которого является истец, стало известно в день указанного дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются спецсообщением начальника ОМВД России по Устьянскому району о произошедшем на служебном автомобиле УАЗ-Патриот г/н ... ДТП с участием сотрудника полиции ОМВД России по Устьянскому району ФИО6, направленным начальнику УМВД России по Архангельской области 31.05.2015; рапортом начальника ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 от 31.05.2015 на имя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области с изложением обстоятельств ДТП, сведений о пострадавших и сведений о транспортном средстве, с указанием его принадлежности и причиненных повреждений; справкой о ДТП и не отрицается представителем истца при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Архангельской области» пропущен срок обращения в суд за разрешением указанного спора, поскольку о причинении ущерба истцу стало известно непосредственно с момента дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31.05.2015, а обращение в суд с данным иском последовало 20.12.2016, то есть после истечения срока на обращения в суд по данной категории дел.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые в силу разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не представлено.

Необходимость получения отчета ... от 25.07.2016 об оценке ущерба транспортного средства автомобиля UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак ... не является исключительным обстоятельством, не зависящим от воли истца и препятствовавшим подаче указанного искового заявления о возмещении причиненного материального ущерба, поскольку размер причиненного ущерба должен быть определен в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента произошедшего ДТП, а не с момента получения указанного отчета.

Кроме того, как установлено в судебном заседании размер причиненного ущерба, установленный по результатам представленного суду отчета об оценке № ... от 25.07.2016, устанавливался истцом повторно, в связи с выполнением первоначального заключения от 04.12.2015 оценщиком, членство которого в НП СРО «Межрегиональный союз оценщиков» прекращено еще 18.12.2013.

Доводы представителя истца о том, что исковые требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а также о том, что трудовое законодательство на сотрудников полиции не распространяется, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и являются необоснованными.

В данном случае иск предъявлен истцом с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, что, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы и возврата государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А.Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.