Решение № 2-4229/2018 2-4229/2018~М-3784/2018 М-3784/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что на основании договора приватизации от 31.05.1994 и решения Ангарского городского суда Иркутской области от 02.04.2012, ей на праве собственности принадлежала ? доли в квартире по адресу: <...>. 08.09.2015 между ней и ФИО2 был оформлен договор дарения в отношении 1/10 доли указанной квартиры на имя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 Указывает, что дарить долю в квартире у нее не было намерений. Сделка совершена для того, чтоб ФИО3 орган опеки дал согласие на продажу квартиры в Мелеузовском районе Республики Башкортостан, в которой несовершеннолетним принадлежит по 1/19 доли в праве собственности. Считает, что сделкой дарения нарушены ее имущественные интересы, так как она не планировала таким способом распорядиться своей собственностью. Полагает, что ее возраст и состояние здоровья не позволяли ей в полной мере осознавать характер совершаемых действий, суть договора дарения и последствия его заключения. Считает, что сделка дарения является недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ и ст.177 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор дарения квартиры от 08.09.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на 1/10 доли в спорном жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, приобщив к материалам дела письменные заявления.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО1

Третье лицо – отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Республики Башкортостан, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.08.2018, направило в суд письменные пояснения по иску, в которых по существу заявленных требований не возражало.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве собственности в квартире по адресу: <...>. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31.05.1994 (л.д.19) и решения Ангарского городского суда Иркутской области от 02.04.2012 (л.д.18).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 29.11.2012, что следует из выписки из ЕГРН от 02.08.2018, копия которой имеется в материалах дела (л.д.29).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения от 08.09.2015, по условиям которого даритель ФИО1 безвозмездно передает в собственность, а одаряемые ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2 принимают в долевую собственность 2/5 от 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д.9).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/20 доли каждой в спорной квартире зарегистрировано 21.09.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 (л.д.9, л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве основания заявленных требований истец ссылалась на недействительность договора дарения, указывая, что не имела намерения распорядиться своим имуществом посредством отчуждения квартиры. При заключении договора она находилась в состоянии, при котором не могла понимать существо совершаемой ею сделки. Считает, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с иском, истец указала также на мнимость договора дарения, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки, стороны не преследовали.

Ответчики возражений по иску не представили, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем указали в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела (л.д.36-37).

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Поскольку с учетом пояснений органа опеки признание иска ответчиками не противоречит закону, у суда не имеется оснований считать, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска судом принимается.

С учетом принятия признания иска суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 08.09.2015 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, вернув в собственность ФИО1 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 25.09.2018.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...