Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-481/2018

к делу № 2-481/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

11 июля 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности 23АА76246 от 27.02.2018 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85456,07 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки в размере 53839 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2018 автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени ему выплачена лишь часть суммы страхового возмещения – в размере 54648 рублей. При этом, согласно заключению независимой экспертизы, за проведение которой им была оплачена сумма 6000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомототранспортного средства составляет 140104,07 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой полной суммы страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 35800 рублей 62 копейки, неустойку в размере 50836 рублей 88 копеек за период с 20.02.2018 по 11.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Из поступившего в суд возражения на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме, а также просит, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до максимально низких значений на усмотрение суда.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта ТС истца, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 в отношении ВСА, досудебной претензией от 14.03.2018, доверенностью 23АА7627246 от 27.02.2018.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 0629-03-18 от 05.03.2018 о независимой технической экспертизе транспортного средства марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <номер>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140104,07 рублей.

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 6000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором КР №129473 от 06.02.2018.

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 4.12 которых гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №481/18/ССРО/138 от 02.07.2018, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <номер>, составляет 90448,62 рубля.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение эксперта суд находит объективным и обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертом, при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП, сомнений в выводах заключения не имеется. Также эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

19.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 54648 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000240.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость материального ущерба в размере 35800,62 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления правом потерпевшим суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

01.02.2018 страховой компании вручено заявление о страховой выплате.

19.02.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере 54648 рублей.

15.03.2018, не согласившись с суммой выплаты, потерпевшим вручена претензия ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, неустойка за период с 20.02.2018 по 23.04.2018 составляет 35800,62 рубля (недоплаченный размер страховой выплаты) * 1% * 61 (количество дней просрочки), следовательно, сумма неустойки составляет 21838,38 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплате, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 17900,31 рублей.

Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, может быть принят судом, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, так как их размер явно несоизмерим с суммой материального ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки, штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, не превышающей разумных сроков с момента, когда должна была быть произведена выплата, суд приходит к выводу о возможности снижении испрашиваемых сумм штрафа и неустойки с учетом правил ст.333 ГК РФ до 8000 рублей.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 078.02.1992 №2300-1 (ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья) 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением стати 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: оплата авто-технической экспертизы – 6000 рублей.

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1424 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <номер> КПП <номер> ОГРН <номер> дата регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 62 копейки; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; сумму неустойки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <адрес> КПП <номер> ОГРН <номер> дата регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес>) в пользу государства государственную пошлину в размере 1424 (одна тысяча четыреста девятнадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2018 года.

Судья Славянского районного суда

<адрес> Ю.В. Антощук