Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Отделу № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№>, кв. <№>, указав, что решением 4 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № <№> от 20.05.2013 года о предоставлении жилых помещений по договору социального найма им была распределена трехкомнатная квартира общей площадью 66,5 кв.м. (с учетом произведенной доплаты за превышение в размере 3,5 кв.м.), расположенная по вышеуказанному адресу. 27 мая 2013 года был заключен договор социального найма жилого помещения № <№>, согласно которому их семья получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и находящееся в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Истец ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 30.05.2013 года, супруга - с 04.07.2013 года. В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года № 76-ФЗ, и со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1, истцы приняли решение приобрести спорное жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации, для чего обратились в 4 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о разрешении приватизации квартиры. Согласно ответу на их обращение, в настоящее время реализация права на безвозмездное получение жилья в собственность от Министерства обороны РФ возможна при рассмотрении в порядке судебного производства. Таким образом, из-за отсутствия уполномоченного органа и утвержденного Министерством обороны РФ порядка передачи жилых помещений, находящихся в ведомственном фонде, в собственность граждан, истец и члены его семьи не имеют возможности во внесудебном порядке заключить договор передачи в собственность жилого помещения, полученного ими по договору социального найма. Поскольку по независящим от них причинам, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, которое не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации, и, учитывая, что сын истцов - ФИО1 от участия в приватизации жилого помещения отказался, а истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, ФИО1 и ФИО2 просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№>, кв. <№>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснил, что по вопросу приватизации спорного жилого помещения он обратился и в Министерство обороны РФ, откуда ему также пришло сообщение о необходимости решения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Отдела № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, а также третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав представленные суду доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, состоящей из трех жилых комнат, расположенной по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№>, кв. <№>, общей площадью 66,5 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения № <№> от 27 мая 2013 года, заключенного между ним и заместителем начальника 4 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации (л.д. 8).

В указанную квартиру, совместно с ФИО1, вселились: жена ФИО2, сын ФИО1, <Дата> года рождения.

Согласно копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении с 04.07.2013 года зарегистрирована ФИО2 (л.д. 9).

12 сентября 2013 года ФИО1 обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче в собственность предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения.

Из ответа ВрИО начальника отдела № 4 указанного ФГКУ следует, что учреждение не является собственником жилого помещения, а также не является государственным учреждением, за которым данное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В настоящее время реализация права на безвозмездное получение жилья в собственность от Министерства обороны РФ возможна при рассмотрении в порядке судебного производства (л.д. 21).

31 марта 2017 года в адрес ФИО1 поступило аналогичное сообщение референта Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Таким образом, в настоящее время истцы лишены возможности приобрести жилое помещение, занимаемое ими на основании договора социального найма, в собственность в порядке приватизации.

Однако, суд считает, что указанные обстоятельства не могут ограничивать право истцов на получение ими жилого помещения в собственность, поскольку такое право гарантировано им государством.

В соответствии с положениями ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, находящемся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными, нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьёй 4 указанного Закона РФ установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Частью 6 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Из представленных истцами документов также следует, что по месту военной службы ФИО1 жилым помещением по договору социального найма обеспечен не был, в приватизации жилых помещений ранее не участвовал, государственным жилищным сертификатом не обеспечивался, субсидию на покупку (строительство) квартиры не получал, проживал с членами своей семьи в служебных квартирах. Спорная квартира ему была предоставлена при увольнении из Вооруженных сил РФ в запас, в связи со штатно-организационными мероприятиями.

Из справки Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» следует, что в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на квартиры и домовладения по договору приватизации по Калининградской области ФИО2, ФИО1 и ФИО1 не значатся (л.д. 23).

Учитывая, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, которые не подлежат приватизации в соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ранее ФИО1 и ФИО2 в приватизации жилых помещений не участвовали, сын истцов - ФИО1 от участия в приватизации отказался (л.д. 22), и при наличии соответствующего волеизъявления истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, им не может быть отказано в передаче жилого помещения в собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру № <№> общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., расположенную в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 25 апреля 2017 года.

Судья Бубнова М.Е.