Решение № 2-332/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело № 2-332/2018

Поступило 02.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать совместно нажитым имуществом объект незавершенного строительства по адресу , приобретенный ФИО2 в 2003 году; разделить в равных долях совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1 в виде денежных средств, вырученных 29.02.2012 года от продажи дома по адресу , в части стоимости в размере 400000 рублей приобретенного в собственность ФИО2 в период брака объекта незавершенного строительства о разделе совместно нажитого имущества. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию в размере половины рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу в сумме 200000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что с 26.08.1983 года по 16.11.2004 года она состояла в браке с ответчиком. В период брака, в 2003 году, ФИО2 на общие средства был приобретен в собственность объект капитального строительства – объект незавершенного строительства по адресу Объект представлял собой бетонный ленточный фундамент, 11*14 метров, площадью 154 кв.м. После расторжения брака объект был ими достроен, сдан в эксплуатацию как жилой дом. В настоящее время представляет собой здание, состоящее из двух квартир, адреса которых и . Дом был продан после прекращения брачных отношений, денежные средства от продажи дома истец не получила. Рыночная стоимость указанного объекта в настоящее время составляет 400000 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом объекты незавершенного строительства, располагавшиеся по адресам: и ; разделить в равных долях совместно нажитое имущество в виде денежных средств, вырученных 29.02.2012 года от продажи дома, расположенного по адресу: в части стоимости приобретенных в период брака спорных объектов незавершенного строительства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере половины рыночной стоимости указанных объектов незавершенного строительства в сумме 200000 рублей. Пояснила, что спорные объекты незавершенного строительства были приобретены в 2003 году в период брака на совместные денежные средства. Брак истец и ответчик расторгли 16.11.2004 года. После расторжения брака, в период с 2004 года по 2007 год совместно с ответчиком не проживала, переехала в , на раздел имущества не подавала, решила не делить имущество, оставить объект незавершенного строительства ответчику. В период с 2007 года по 2008 год возобновила отношения с ответчиком, стала совместно с последним проживать по спорному адресу, достраивать дом. В 2008 году переехала в , где жила до 2016 года, о разделе имущества не думала. В этот период времени по телефону общалась с матерью ответчика, приезжала к ней в гости, но не интересовалась спорной недвижимостью. В периоды времени с 2004 год по 2007 год и с 2008 год по 2016 год спорным имуществом не пользовалась, бремя содержания не несла, вселиться в спорное имущество попыток не предпринимала. О том, что все это время ответчик пользуется спорным имуществом, она знала. Ответчик со своей стороны препятствий в пользовании не чинил. С пропуском срока исковой давности не согласилась, пояснив, что о нарушении своего права, а именно о том, что ответчик продал спорную недвижимость, она узнала только в 2016 году, когда вернулась из г. Ханты-Мансийск.

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что 26.08.1983 года стороны вступили в брак, что подтверждается справкой о заключении брака. Расторжение брака произведено 16.11.2004 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7-8).

Согласно договорам купли-продажи недвижимости от 04.06.2003 года и 10.09.2003 года, ФИО2 приобрел объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу и за сумму 5000 рублей каждый (л.д. 63-64).

Из адресной справки администрации Кожевниковского сельского поселения от 28.04.2008 года следует, что в связи с изменением нумерации жилых домов и объектов по , объектам, ранее расположенным по присвоен адрес (л.д. 54).

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.02.2012 года, ФИО2 продал Н., Д., Т., К. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (л.д. 43-45).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.03.2014 года, ФИО2 купил у Н., Д., Т., К. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (л.д. 46-47).

Из информации, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области следует, что ФИО2 являлся собственником объектов недвижимости расположенным по адресу: (в период с 17.06.2003 года по 24.04.2008 год) и (в период с 27.07.2003 года по 24.04.2008 год). Собственниками объекта недвижимости расположенного по адресу: с 24.04.2008 года по 29.02.2012 года являлся ФИО2, с 29.02.2012 года по 05.04.2014 года – Н., Д., Т., К. С 05.04.2014 года по 17.07.2015 года – ФИО2 Собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу являлись с 17.07.2015 года по 05.10.2015 года – ФИО2, с 05.10.2015 года по 23.01.2017 года – Томская область, с 23.01.2017 года – Л., А., У., Н., П. Собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу с 17.07.2015 года – ФИО2 (л.д. 62).

Исковое заявление поступило в суд 02.10.2018 года. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Между тем, связывая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом расторжения брака, суд исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 4-КГ17-36.

Установлено, что после расторжения брака истец и ответчик в период с 2004 года по 2007 год и с 2008 года по настоящее время вместе не проживали, истец уехала в другой населенный пункт, спорным имуществом не пользовалась и не была намерена пользоваться, его судьбой не интересовалась, бремя содержания не несла, препятствий в пользовании со стороны ответчика истцу не чинилось. О том, что титульным владельцем является ответчик, истец знала.

Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, а также путем удовлетворения производного требования об установлении общей долевой собственности на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ограничивается общим сроком исковой давности.

Предоставление бывшему супругу, лишенному владения совместно нажитым имуществом, возможности защищать свое право на него без ограничения каким-либо сроком ставило бы стороны в неравное положение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 17.11.2004 года и истек 19.11.2007 года, поскольку 17.11.2007 приходится на выходной день, субботу. Исковое заявление поступило в суд 02.10.2018 года за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова