Решение № 2А-549/2018 2А-549/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-549/2018

Дело № 2а-549/2018

Поступило в суд 09.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гадирова Фуада Н. О. к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, просил: 1) отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ему в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является гражданином Республики Азербайджан.ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с гражданкой России Банковой (после вступления в брак - ФИО1) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Г ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы РФ узнал, что решением УФМС России по <адрес> и <адрес> ему закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения, полученного его супругой в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.п.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не отрицал, что действительно неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначались административные наказания в виде административного штрафа, которые он своевременно оплачивал. Учитывая вышеприведенные семейные обстоятельства, а также характер совершенных административных правонарушений, считает, что принятым миграционным органом решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации его прав на семейную жизнь и воспитание ребенка. Полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято без учета его семейного положения, он и его семья на территории <адрес> проживают совместно по адресу: <адрес>, там зарегистрированы по месту жительства супруга и ребенок. О запрете въезда в РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечения границы РФ в пункте пропуска АППр «Кулунда» (л.д.5-8).

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.23).

Представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д.26-27), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченная для участия деле в качестве заинтересованного лица – ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3, до этого они проживали вместе полгода. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Все время проживали по <адрес> одной семьей, вели общее хозяйство, ФИО3 содержал семью. Известно, что супруг привлекался к административной ответственности, но штраф оплачивал. ФИО3 законно проживал на территории РФ, готовились и собирали документы на получение им гражданства РФ. Сейчас без мужа ей с ребенком тяжело, и она вынуждена проживать у своей мамы вместе с ребенком. Считает, что оспариваемым решением нарушаются права на семейную жизнь и воспитание ребенка.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 настоящих Правил).

В соответствии с п. 7 Правил, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о неразрешении въезда, в соответствии с установленным им порядком информирует о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (Пункт в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гадиров Фуад Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

По данным автоматизированной системы центрального банка данных учёта иностранных граждан МВД России ФИО3 постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, однако систематически находится в пределах ее территории, имеет временную регистрацию (л.д.37-40).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 в течение года дважды привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о признании гражданина Республики Азербайджан ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (при пересечении Государственной границы ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившейся в несоответствии заявленной цели въезда, вместо «работы» прибыл с частным визитом) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.35-36). Из указанного постановления следует, что штраф ФИО3 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МП ОП по <адрес> МО МВД России «Хабаровский» майором полиции ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании гражданина Республики Азербайджан ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требуемом получение визы, и не выехал по окончании срока временного пребывания, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 12-13, 33-34). Из представленного постановления следует, что штраф ФИО3 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32).

По мнению суда, решение о неразрешении въезда принято уполномоченным на то лицом, и в течение месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Однако, в установленный пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, трехдневный срок указанное решение ФИО3 не направлялось. О данном решении ФИО3 был уведомлен под роспись при пересечении границы Российской Федерации в пункте пропуска АППр «Кулунда» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На письменное обращение супруги ФИО3 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> дан ответ № о том, что в отношении её супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст. 27 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.15).

Административный истец считает, что решением Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права на семейную жизнь и воспитание ребенка, поскольку он и его семья проживают на территории <адрес>, и оспариваемое решение принято без учета данных обстоятельств.

Суд соглашается с мнением административного истца, и находит административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства, подтверждающие следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Гадиров Фуад Н. О., гражданин <адрес> заключил брак с Б гражданской России, после чего Б присвоена фамилия мужа ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданном отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 родился сын Г, о чём отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о рождении (л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги ФИО4 и несовершеннолетний Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 подтвердила, что на территории РФ её супруг ФИО3 проживает совместно с ней с осени 2016 года, она является гражданкой Российской Федерации, совместно содержат и занимаются воспитанием ребёнка. Проживают постоянно в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ее матери.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных ФИО3 административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые в совокупности не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. Совершенные ФИО3 миграционные правонарушения в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в закрытии ему въезда на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права административного истца на семью и семейную жизнь, в связи с чем, его нельзя признать законным и подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске истец указывает на то, что об оспариваемом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы Российской Федерации. Административный иск подан в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Гадирова Фуада Н. О. удовлетворить.

Решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Гадирову Фуаде Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова