Апелляционное постановление № 22К-266/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22К-266/2019

Судья ФИО15 дело № 22к-266


Апелляционное постановление

29 января 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

адвоката Абдуллаевой С.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкесовой Г.Б. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Тарумовского районного суда РД от 17 января 2019 г. об избрании в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимого, меры пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 18 часов 00 минут 25 января 2019 года, включительно.

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО7 грабежа, т.е. открытого хищения его имущества – двух голов крупного рогатого скота общей стоимостью 80000 рублей.

Преступление совершено 14 января 2019 г., примерно в 5 часов 30 минут в <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить обжалуемое постановление суда, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Черкесовой Г.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и изменении меры пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы указывается, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета требований статей 97, 99, 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Только после окончания обоюдной драки стало известно ФИО1 о наличии 11 голов КРС принадлежащих убежавшему в процессе драки ФИО7 со слов ФИО8, который помогал ФИО2 в перевозке КРС для продажи. После сообщения ФИО8, в целях принуждения вернуться убежавшего от них ФИО7III., было удержано 2 головы КРС. В соответствии с показаниями как потерпевших так и подозреваемых исследованных судом установлено что в процессе драки, ФИО7 удалось вырваться и убежать и он отказался вернуться, обещая по телефону собрать своих знакохмых и избить тех, которые с ним дрались и от которых он убежал. В соответствии с показаниями подозреваемых, а также показаниями самих потерпевших, умысел ФИО1 был направлен на удержание 2 голов КРС в целях мотивации возвращения убежавшего в процессе драки ФИО7, затеявшего с ним необоснованно драку, для дальнейших выяснений отношений, а не для присвоения его имущества. О чем свидетельствует что в кузове автомашины Газель после выгрузки двух голов КРС оставались еще 9 голов КРС и находился рядом потерпевший ФИО8 Кроме того, один из потерпевших ФИО8, активно помогал им выгрузить 2 головы КРС из общего количества 11 голов КРС. То есть в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО8, он сам ехал на автомашине Газель чтобы выгрузить 2 головы КРС из общего количества 11 голов. И ФИО8 был известен адрес, куда выгрузили из кузова Газели 2 головы из 11 голов КРС, что исключает наличие умысла ФИО1 присвоить 2 головы КРС и подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии умысла совершить хищение чтобы присвоить. Османов незаконность удержания 2 голов КРС в качестве залога признал полностью и дал показания, что было истолковано судьей Магомедовым A.M. необоснованно как признание в совершении хищения. При таких обстоятельствах, действия подозреваемого ФИО1, подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ, а не по ст. 161 п.»а» ч.2 УК РФ. Отсутствует также признак хищение помимо воли ФИО2, так как он не находился рядом с автомашиной.

Суд рассматривая обоснованность подозрения, не учел что, квалифицирующим признаком ст.161 УКРФ является направление умысла присвоить чужое имущество открыто вопреки воле потерпевших. В соответствии с квалификационными признаками ст.330 УК РФ, действия направленные для незаконного удержания чужого имущества подлежат ответственности по ст. 330 УК РФ.

Суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. П.5. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о том, что Османов может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом, доводов следователя о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности, без учета п. 5 разъяснений Постановления: «Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Несмотря на то, что Османов ранее в 2015 году привлекался к уголовной ответственности условно, на день рассмотрения судом ходатайства следователя, судимость ФИО1 погашена.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 15 января 2019 г. в отношении ФИО9, ФИО1 и ФИО9 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам адвоката Черкесовой Г.Б., приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом, судом установлено, что представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 – заявление ФИО7 о совершенном в отношении его и ФИО8 ФИО1 и другими преступления, протокол допроса потерпевших ФИО8 и ФИО7, протокол задержания подозреваемого ФИО1, протокол допроса подозреваемого ФИО1

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения о том, что ФИО1 подозревается в совершении группой лиц по предварительному тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать потерпевшему, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве подозреваемого.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы правильности квалификации действия ФИО1, доказанности его вины не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции на данном этапе судебного разбирательства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тарумовского районного суда РД от 17 января 2019 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 18 часов 00 минут 25 января 2019 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкесовой Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов