Решение № 2-306/2023 2-306/2023~М-263/2023 М-263/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-306/2023

Дело №2-306/2023

22RS0032-01-2022-000318-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (посредством ВКС),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Локтевский районный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта - 10500 рублей 00 копеек, расходов на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 11916 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг юриста - 53500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины - 2969 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 43000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, транспортные расходы в размере 6362 рубля 46 копеек, также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 39 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указала, что 29 мая 2023 года около 13 часов 45 минут произошло ДТП по ул. Ленточный бор (ориентир Ленточный бор, 59Г/232), с участием автомобиля Хундай Солярис государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобилем Ауди А6 государственный номер <***>, под управлением ФИО3, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хундай Солярис государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1

В отношении ФИО3 составлен протокол и постановление об административном правонарушении за отсутствие страховки. А также старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24.25, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Но при этом ФИО3 является виновницей в ДТП, что не освобождает ее от ответственности по возмещению причиненного ею вреда.

На схеме составленной сотрудником аварийного комиссариата, а также по фото четко видно, что автомобиль ответчика выехал через двойную сплошную линию, оказавшись на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, находившимся в неподвижном состоянии на своей полосе, поскольку на данном участке дороги образовался затор перед светофором Ленточный бор-Власихинская, справа, впереди и сзади автомобиля истца также в потоке стояли другие автомобили.

В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: арка передняя левая, крыло переднее левое, накладка арки передняя левая, фара левая, накладка бампера передняя, воздухозаборник, крыло заднее левое, дверь задняя левая.

Обращает внимание суда на то, что зафиксированные повреждения (фото, схема ДТП) сотрудником Аваркома, прибывшего на место ДТП в течении 5 минут, после происшествия идентичны повреждениям, которые установил в ходе осмотра автомобиля ФИО4-техник ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

Указывает, что ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено по номеру телефона, указанному в схеме о ДТП.

На осмотре присутствовали: ФИО1, ФИО7, ФИО3. Осмотр, фотофиксация повреждений производились ФИО4- техником ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы». Участники осмотра, в том числе ФИО3 никаких заявлений, отводов ФИО4 не заявляли. По окончании осмотра возражений по количеству, качеству и характеру происхождения, полученных в результате ДТП поврежденных деталей автомобиля Хундай Солярис, государственный номер <***> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение ФИО4 № А000307/05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля».

Согласно заключению ФИО4, вред, причиненный имуществу истца составил - 93 622 рубля 96 копеек (стоимость восстановительных работ без учета износа, т.е. полная сумма, требующаяся для ремонта).

Расходы на оплату услуг ФИО4 составили 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у водителя автомобиля Ауди А6 государственный номер <***> ФИО3, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия и заключение ФИО4. В результате переговоров ответчик свою вину признавала и просила составить соглашение с графиком платежей, поскольку всю сумму сразу оплатить не имеет возможности. При личной встрече в назначенное время, ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

Ответчик в ФИО6 заседании ходатайствовала о назначении ФИО6 экспертизы, в связи с тем, что результаты экспертизы ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», считала недостоверными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная ФИО6 автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 организации «Некоммерческого партнерства ФИО6 ФИО4».

Согласно выводам ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (округленное значение) - 65500 рублей, без учета износа (округленное значение) - 92300 рублей.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 92 300 рублей 00 копеек.

Расходы истца на оплату услуг Независимого ФИО4 составили 10500 рублей, на оплату услуг ФИО4 11916 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 43 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что в результате ДТП она потеряла основное средство передвижения не только для себя, но и для своих двух несовершеннолетних детей (копии свидетельств о рождении детей прилагаются к настоящему исковому заявлению), в связи с чем, испытывал нравственные страдания, не мог осуществлять поездки на дополнительные занятия для детей.

Её дочь занимается в студии танца «Смайл», что подтверждается договором с образовательным учреждением за 2022-2023 год, копии квитанций об оплате образовательных услуг, данные дополнительные занятия в учебное время проводятся в помещении школы №, которая находится в шаговой доступности от дома истца, но в летнее время занятия проводятся по адресу: <адрес>, в связи с густо населенным районом города, огромным количеством автомобилей, количеством ДТП, в частности на <адрес>, на пешеходных переходах истец доставляет ребенка до места проведения занятий на своем автомобиле.

В результате ДТП, левое крыло и подкрылок были полностью вмяты между капотом и левым колесом, автомобиль ехать мог, но крыло и подкрылок, вмятые над колесом очень сильно задевали колесо, кроме того на законодательном уровне управлять транспортным средством, имеющим очевидную поломку нельзя, согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Имея двух несовершеннолетних детей, истец не могла позволить подвергать себя и своих детей опасности, управляя неисправным автомобилем.

Истец указывает, что ДТП произошло за пару дней до праздника 1 июня «день защиты детей», отсутствие автомобиля, а также аномальная жара в первые дни июня +37 градусов, привели к невозможности отвезти детей на праздник, посвященный дню детей, поскольку передвигаться в такую жару на общественном транспорте, чревато проблемами со здоровьем, в частности получение теплового удара. В связи с этим, принято решение не ездить на любые мероприятия, а также к бабушке, до восстановления автомобиля.

Кроме того, после окончания учебного года руководителем студии танца «Смайл», где занимается ребенок истца направлено сообщение родителям о том, что студию танца «Смайл» пригласили на фестиваль в <адрес>, приглашение на фестиваль в <адрес> был результатом годовой работы детей. Предварительно истец готова была оплатить все расходы на поездку, но в результате ДТП, денежные средства, отложенные на данную поездку были направлены на независимую экспертизу, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.

После ФИО6 заседания ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, истцу пришлось отказаться от поездки ее дочери на фестиваль в <адрес>, поскольку рассмотрение дела приостановлено и необходимы дополнительные расходы на проведение ФИО6 экспертизы.

На основании изложенного, истец испытывал моральные и нравственные страдания, заключающиеся в нарушении прав на свободу передвижения истца, также истец испытывала чувство беспомощности, стыда, расстройства, что не может удовлетворить свои потребности и потребности своих детей из-за произошедшего ДТП по вине ответчика.

Также истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с поведением ответчика сразу после ДТП, и до настоящего времени ответчик намеренно просил дать время для добровольного урегулирования, истец надеялся на добропорядочность ответчика, но после попыток добровольного урегулирования со стороны ответчика в устной и письменной форме, высказываются нелицеприятные, ложные, порочащие достоинство истца и его семьи сведения, о том что, на ответчика оказывали давление, не хотели войти в его положение, заставляли брать кредиты, не хотели решить конфликт в досудебном порядке и т.д.

Кроме того, ответчик своим поведением (отказом добровольного возмещения вреда) показала свое отношение к произошедшей ситуации. Истец обращает внимание суда, на тот факт, что у ответчика отсутствовал страховой полис, что характеризует его как безответственного владельца транспортного средства повышенной опасности.

При устных переговорах с ответчиком, был неоднократно получен ответ, о признании вины и добровольном возмещении ущерба в полном размере, на основании заключения ФИО4, истцом подготовлено соглашение о добровольном возмещении вреда, с учетом просьбы ответчика о разделении суммы на несколько месяцев. Ранее в материалы дела представлен Скриншот переписки Ватсап, где четко видно, что истец направил проект соглашения, ответчик получил данный документ и прочитал, проект соглашения приобщен к материалам дела. После отправки истец позвонил ответчику и в устной форме продублировал условия соглашения. При личной встрече ответчик от своих слов отказался, соглашение подписывать на стала, и в заключении добавила, что истец никогда не взыщет с нее денежные средства, поскольку имущества у ответчика нет, официально она не трудоустроена, что указывает на то, что ответчик намеренно затягивала процесс подачи истцом искового заявления в суд, а также возмещать ущерб добровольно или принудительно не собирается.

В связи с обращением в суд истцом понесены ФИО6 расходы в виде госпошлины в сумме 3008 рублей 69 копеек, а также расходы истца на привлечение юриста в размере 53500 рублей.

Ответчиком, также направлена апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер, договором на оказание услуг предусмотрено только рассмотрение дела в первой инстанции. Для представления интересов в апелляционной инстанции, истец заключил новый договор оказания услуг, на сумму 9000 рублей.

Истцом также понесены почтовые и транспортные расходы в рамках рассмотрения дела, для очного участия представителя истца в ФИО6 заседании в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ -4 000 рублей 16 копеек, транспортные расходы за поездку в Локтевский районный суд для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ- 2362 рубля 30 копеек.

Истец ФИО1 в ФИО6 заседание не явилась, о дате, месте и времени ФИО6 заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, принимавшая участие в ФИО6 заседании посредством ВКС, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также в письменном дополнении к ранее данным пояснениям, в которых указала, что относительно расчета компенсации морального вреда, определенных правил для расчета ее размера не существует, и оценка производится по качественным показателям, занимается такой оценкой, как правило суд, который должен принять во внимание как все обстоятельства, сопровождающие ситуацию причинения морального вреда, так и иные аспекты, важные для ее оценки. В уточненном исковом заявлении подробно изложена степень нравственных страданий истца, с приложением доказательств. Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение о наличии другого автомобиля в семье истца, что подтверждается сведениями с портала Госуслуг о наличии транспортных средств у истца, предназначенных для перевозки людей. Также указала, что довод ответчика о том, что автомобиль истца был на ходу и имелись только внешние повреждения - ложные, опровергаются фотоматериалами с места ДТП и при осмотре ФИО4, где отчетливо видны повреждения автомобиля истца. Также полагала, что размер расходов истца на оплату юридических услуг и представителя, заявленный ко взысканию обоснован и соразмерен оказанным услугам. Также указала, что доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль истца находился в движении не является обоснованным, напротив, на основании экспертизы, проведенной ФИО4 организации «Некоммерческое партнерство ФИО6 ФИО4» для водителя ФИО1 какие-либо действия в соответствии с ПДД не предусмотрено, в сложившейся ситуации истец не совершил никаких действий, которые могли бы повлечь ДТП. Ответчик имела техническую возможность предотвратить ДТП, путем выполнении требования п. 10.1 ПДД. Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертое заключение, проведенное независимым ФИО4 является ненадлежащим доказательством представитель истца считает необоснованным, поскольку в экспертном заключении использовалась и применялась методика утвержденная Министерством юстиции РФ. Кроме того, полагала, что на основании ФИО6 экспертизы можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представленная независимым ФИО4, практически одинаковая. Также полагала, что доводы ответчика относительно ее тяжелого материального положения, опровергаются материалами дела, в том числе сведения о выставлении истцом на продажу или обмен своего автомобиля на более дорогой автомобиль, а также информация из соцсетей, из которой следует, что ответчик за лето 2023 года неоднократно отдыхала за границей. А также уточнила заявленные требования в части взыскания транспортных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 8082,71 рублей, с учетом расходов, понесенных, в связи с участием в ФИО6 заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС на базе Бийского районного суда, куда представитель истца была вынуждена добираться на личном автомобиле и понесла затраты на ГСМ.

Ответчик ФИО3 в ФИО6 заседании возражала относительно заявленных уточненных исковых требований, поддержала доводы, изложенные ею в первоначальных письменных возражениях, а также в письменном возражении на уточненное исковое заявление, также поясняла, что она была готова к заключению мирового соглашения с истцом исходя из реального ущерба, учитывая, что автомобиль истца ранее уже был в ДТП, и на момент данного ДТП являлся отремонтированным, следовательно, расчет должен быть произведен с учетом износа транспортного средства и с использованием аналогов запчастей, однако истцом заявлена чрезмерно завышенная сумма. Кроме того, полагала, что в данной ситуации ее виновность в ДТП не доказана, факт того, что автомобиль истца в момент ДТП не двигался ничем и не кем не подтвержден, только со слов истца. Полагала, что ДТП произошло в виду непредвиденной ситуации и вынужденного экстренного торможения автомобиля с ее стороны. Также просила освободить ее от уплаты расходов по заключению ФИО4 № А000307/05-2023, проведенной во внесудебном порядке, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, от уплаты расходов по ФИО6 экспертизе в части разрешения вопросов №,2,3, №,5 поставленных судом, по основаниям, изложенным в соответствующих письменных ходатайствах, в том числе и ввиду ее тяжелого материального положения. А также просила считать заключение экспертизы, проведенной НП «ФИО6 ФИО4», недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

ФИО4 ФИО13, опрошенный в ходе ФИО6 заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он, как ФИО4, был привлечен НП «ФИО6 ФИО4» для проведения экспертизы в рамках дела № на основании определения суда. Он давал ответы на вопросы №,2,3, поставленные судом в определении. Для разрешения указанных вопросов участие сторон не требовалось, исходных данных предоставленных судом было достаточно, в связи с чем, ему не требовалось извещать и приглашать стороны для участия в производстве экспертизы. При разрешении поставленных вопросов, а именно: 1) Какими пунктами Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться каждый водитель ТС и какие требования Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были нарушены водителями ТС:- Ауди А6, государственный регистрационный знак А381 КН122 - водитель ФИО3;- Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1; 2) Располагали ли водители автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак А381 КН122 - водитель ФИО3; автомобиля Хундай Солярис гос. номер №, водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью, предотвратить столкновение автомобилей;3) Имел ли возможность водитель автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак А381 КН122 -ФИО3, предотвратить столкновение?, он исходил из всей совокупности представленных ему материалов, в том числе пояснения истца и ответчика, материалы по факту ДТП, которые не имели противоречий и согласовывались друг с другом. Исходя из которых он пришел к выводу, что в момент ДТП автомобиль истца стоял неподвижно, соответственно при указанных обстоятельств к данному водителю, какие-либо правила дорожного движения не могли быть применены. В отношении водителя ФИО3 в отсутствие следов экстренного торможения, замеров с места ДТП, математические расчеты тормозного пути и т.д. не производились, исходя из совокупности всех обстоятельств ДТП, он пришел к выводу, что если бы ответчик соблюдала п 10.1 ПДД, а именно выбор надлежащего скоростного режима, соответствующего дорожному покрытию и метеорологическим условиям, она бы имела возможность избежать ДТП, вовремя затормозив. Также, при ответе на вопрос ответчика, пояснил, что исходя из характера повреждений автомобиля истца, указанные повреждения могли быть получены и при взаимодействии двух движущихся автомобилей, однако при совокупности всех материалов дела следует, что автомобиль истца в момент ДТП находился в неподвижном положении. Правовая оценка действий участников ДТП им не давалась, он лишь дал ответы на поставленные судом вопросы. Выводы о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД он не давал.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП-столкновение автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак А381 КН122, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак А 405 ХВ22, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения причинены только транспортным средствам. На места ДТП участниками ДТП был вызван аварийным комиссариат, которым была составлена схема ДТП. Схема подписана участниками ДТП.

Определением капитана полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Обсуждение вопросов о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагивалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис гос. номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак А381 КН122 ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на своем автомобиле Хундай Солярис <***> по <адрес> в левом крайнем ряду, ориентир, где произошло ДТП - Ленточный бор 59г/232. Примерно в 13.45 со встречной полосы в ее автомобиль врезался автомобиль Ауди А6 г/н №, выехав через двойную сплошную линию с левой крайней полосы, удар произошел в левую переднюю часть автомобиля (фара, колесо, крыло, левая передняя дверь) и вскольз в заднюю левую дверь.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6, двигаясь по <адрес>, проехав перекресток кругового движения, съехала с кольца в первый съезд, заняв крайнюю правую полосу. В данной полосе, продолжали свое движение колонна фур и грузовиков, средняя полоса была менее загружена. Включив левый сигнал поворота, перестроилась в соседнюю полосу и продолжала движение по <адрес> до светофора, а именно до пересечения с <адрес> бор. Данный светофор оснащен дополнительной секцией, подъезжая к светофору горела зеленая стрелка, указывающая и разрешающая поворот направо. ФИО3, включив правый указатель поворота, повернула на шоссе Ленточный бор, двигаясь с разрешенной скоростью, так как движение продолжила от светофора, то перед последним скорость была заблаговременно снижена до минимальной, затем постепенно ее набирала до значения 50-60 км/ч. Проехав пару десятков метров после поворота, заметила впереди на полосе ее движения два автомобиля (марку, модель, не помнит), она начала медленно притормаживать, однако продолжала приближаться к впереди стоящим автомобилям и увидела, что справой стороны из автомобилей стадии выходить люди, оценив дорожную обстановку, она поняла, что данные автомобили не продолжают своего движения, а стоят на месте без выставленного знака аварийной остановки. Перестроение в правую сторону и крайнюю правую полосу не представлялось возможным, так как по ней сплошным потоком двигались несколько фур и грузовиков. Продолжая приближаться к препятствию в свое полосе и плавно притормаживая, увидела, что машина не тормозит, не сбрасывает скорость. На улице прошел сильный ливень и дождь продолжал идти, асфальт был мокрый, она прибегла к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с препятствием впереди. От резкого торможения машину юзом вынесло в левую сторону. Колеса в сторону заноса она не выкручивала, в противоположную сторону колеса также не выкручивала, руль держала прямо, что подтверждается приложенными фотодокументами. После заноса машина частично оказалась на пути встречного движения. Крайний левой полосой двигался автомобиль Хенде Солярис, скорость которого значительно превышала скорость ее автомобиля, так как после примененного экстренного торможения его скорость приближалась к минимальным значениям. В свою очередь автомобиль Хенде солярис попыток уйти от столкновения не предпринял, что подтверждается фотодокументами, где отчетливо видно, что до разделительной полосы с правой полосой движения остается еще более полуметра. Передние колеса ее автомобиля находились ближе к правой стороне, что подтверждает ее стремление и предпринятые меры избежать столкновение, после применения ею экстренного торможения, в результате которого ее машину снесло в левую сторону. После удара с Хенде Солярис в течении 2-3 минут к месту происшествия подъехал аварийный комиссариат, специалистами которых было зафиксировано ДТП и начерчена примерная схема расположения автомобилей относительно дорожного полотна. Однако тормозной путь каждой из машин исследован и зафиксирован не был, на какое расстояние от машин разлетелись обломки деталей пластика и осколки поврежденной фары, никем оценено и зафиксировано не было. Её автомобиль, на момент ДТП, застрахован не был.

В соответствии со справкой-сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате указанного ДТП автомобилю Хундай Солярис г/н№ в результате ДТП причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, левые двери, заднее левое крыло, колпак переднего левого колеса, капот; автомобилю Ауди А6, г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара.

В соответствии с рапортом ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 в <адрес> А6 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис <***>, под управлением ФИО1, по данному факту собран материал, в отношении ФИО3 за нарушение требований п.п. 2.1.1 (1) ПДД составлен административный протокол по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, по результатам собранный материалов ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определения ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 в <адрес> А6, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в действиях участника ДТП ФИО3 нарушений действующего административного законодательства не усматривается, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения отказано. Копия определения вручена ФИО1, ФИО3

Не согласившись с указанным определением ФИО1 была подана жалоба в УМВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 было вынесено решение об оставлении определения старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 без изменения, а жалобу без удовлетворения. В решении также указано, что материалами дела установлен механизм развития дорожно-транспортной ситуации и контактирования транспортных средств. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение не содержит выводов о виновности в ДТП и о том, нарушены ли ФИО3 Положения Правил дорожного движения.

В ответе на обращение ФИО1 в УМВД России по <адрес> за подписью заместителя начальника ОГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что выводы о виновности в ДТП в указанном выше определении отсутствуют и в силу закона содержаться не могут. При оформлении материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения повлекшего ДТП административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 289 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно информации ОМВД России по <адрес> в соответствии с данными информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» а/м ХУНДАЙ СОЛЯРИС» 2014 года выпуска г/н № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; а/м «АУДИ А6», 2008 года выпуска, г/н № зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается карточками учета ТС.

Факта события ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей под управлением истца и ответчика, сторонами не оспаривался, при этом ответчиком отрицается ее виновность в совершении указанного ДТП.

В рамках указанного дела по инициативе ответчика, а также по инициативе суда была назначена комплексная ФИО6 автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 «Некоммерческое партнерство ФИО6 ФИО4» <адрес>. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении указанной экспертизы сторонами относительно вопроса оплаты и приостановления производства по делу сторонами не обжаловалось.

В соответствии с выводами ФИО4, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных ФИО4 пояснений в ФИО6 заседании, в дорожно -транспортной ситуации, излагаемой ФИО3, она должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить ( в данном случае это находящееся впереди на ее полосе движения автомобили), она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В дорожной ситуации излагаемой водителем ФИО1, в совокупности с иными материалами дела, действующими Правилами дорожного движения, каких-либо действий для этого водителя не предусмотрено, поскольку, как пояснил ФИО4, исходя из обстоятельств ДТП и пояснений истца автомобиль ФИО12 в момент ДТП находился в неподвижном состоянии. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 имела техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п. 10.1 ПДД - а именно: выбор скоростного режима, соответствующего дорожным и метеорологическим условиям, который обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, принятием возможных мер к снижению скорости вплость до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (в данном случае это находящиеся впереди ее полосы движения автомобили).

Суд руководствуется данным заключением, поскольку ФИО4 проводил исследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Кроме того, при опросе в ФИО6 заседании ФИО4 дал исчерпывающие пояснения, которыми все неясности, имеющиеся со стороны ответчика были устранены в данной части. Доводы ответчика о том, что данное заключение подлежит исключению из числа доказательств, поскольку, в том числе ФИО4 дал правовую оценку действиям ФИО3 относительно ее виновности в ДТП, опровергаются содержанием экспертного заключения, а также пояснениями ФИО4, доводы о том, что ФИО4 не проводились математические расчеты при проведении экспертизы, не могут являться основанием для признания заключения ФИО4 в указанной части недействительным. Иные доводы ответчика о признании заключения ФИО4 недопустимым доказательством не принимаются судом во внимание, поскольку сводятся к несогласию ответчика с содержанием данного заключения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О ФИО6 решении" разъяснено, что заключение ФИО4, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Оценивая указанное заключение ФИО4 в части данных ответов на вопросы 1,2,3 в совокупности с пояснениями ответчика данными сотруднику ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ответчик поясняла, что видела препятствие по полосе своего движения в виде стоящих автомобилей, однако при должной осмотрительности не предприняла достаточных мер к торможению автомобиля вплоть до его остановки, учитывая метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик, давала противоречивые пояснения, одновременно высказывала суждения о своей невиновности в совершении ДТП, предлагая различные варианты моделирования обстоятельств случившегося ДТП, указывающие на отсутствие ее вины, при этом не отрицала факт возможности заключения мирового соглашения с истцом по выплате ей суммы возмещения убытков от ДТП, но в значительно меньшей сумме. Таким образом, ответчик сводила свои возражения относительно заявленных требований лишь к сумме заявленного к возмещению ущерба и ФИО6 расходов. Кроме того, схема, составленная аварийным комиссаром на месте ДТП, ответчиком не оспаривалась, ни на предмет отсутствия замеров тормозного пути, ни на отсутствие отметок наличия разлетевшихся частей автомобиля по трассе, на что указывает ответчик в своих возражениях. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, водитель автомобиля Ауди А6 не предприняла достаточных мер к соблюдению п. 10.1 ПДД, что и привело к ДТП.

Исходя из изложенного в совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии виновности ответчика в совершенном ДТП, ввиду не соблюдения п.10.1 ПДД, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком представлено не было. При этом вины истца, исходя из материалов дела, пояснений ответчика, в совокупности с заключением ФИО4, судом не усматривается. Суд не усматривает нарушений истцом Правил дорожного движения и его вины в ДТП, поскольку истец в данной ситуации пользовался преимуществом на движение по своей полосе, а, следовательно, вправе был рассчитывать на соблюдение указанных Правил участниками дорожного движения по встречной полосе.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хундай Солярис, г\н №, 2014 года выпуска, проведенного ФИО4 техником ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» по заявке истца, установлены следующие повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: арка передняя левая - деформация, заломы; крыло переднее левое - деформация, заломы; накладки арки передние левые - разрушение; фара левая - разрушение корпуса); накладка бампера передняя - разрушение креплений; воздухозаборник - разрушение; крыло заднее левое - вмятины, царапины; дверь задняя левая - вмятины, царапины.

Согласно вывода экспертного заключения № А000307/05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г\н №, 2014 года выпуска без учета износа составляет 93622,86 рублей, с учетом износа 62600 рублей. Стоимость работ по оценке 10500 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика и по инициативе суда, в связи с несогласием с данным экспертным заключением, в части стоимости восстановительного ремонта и степени вины ответчика, была назначена комплексная ФИО6 автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 «Некоммерческое партнерство ФИО6 ФИО4» <адрес>. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении указанной экспертизы сторонами относительно вопроса оплаты и приостановления производства по делу сторонами не обжаловалось.

В соответствии с выводами ФИО4, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хундай Солярис гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: арка передняя левая - деформация, заломы; крыло переднее левое - деформация, заломы; накладки арки передние левые - разрушение; фара левая - разрушение корпуса); накладка бампера передняя - разрушение креплений; воздухозаборник - разрушение; крыло заднее левое - вмятины, царапины; дверь задняя левая - вмятины, царапины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа, с учетом округления составляет 65500 рублей; без учета износа, с учетом округления - 92300 рублей. Произведенным исследованием административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм ДТП: первая стадия механизма столкновения - процесс сближения. Автомобиль Хенде стоял неподвижно на <адрес> бор, в направлении <адрес> в крайней левой полосе, автомобиль Ауди А6 двигался по ул. ленточный бор в направлении <адрес> в крайней левой полосе. Непосредственно перед столкновением автомобиль Ауди изменил направление своего движения влево, сместился на полосу встречного движения из-за чего траектория движения автомобиля пересекла место расположения автомобиля Хенде, в результате чего произошло столкновение. Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортными средствами: область контакта автомобиля Хенде - левая часть автомобиля, область контакта автомобиля Ауди - левая передняя часть автомобиля, направление воздействия автомобиля Ауди на автомобиль Хенде - спереди назад, незначительно слева направо. Исходя из установленных обстоятельств, рассматриваемое столкновение транспортных средств классифицируется следующим образом: по направлению движения: перекрестное, по характеру взаимного сближения: встречное, по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное; по месту нанесения удара: левое боковое для автомобиля Хенде. Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания. При столкновении, после контакта скорости автомобилей не уравнялись, автомобиль Ауди продолжил движение прямо и вступил в контакт с боковой задней частью автомобиля Хенде. В рассматриваемом случае, взаимодействие автомобилей при ДТП определяется следующими признаками и характером: направление удара и воздействие на автомобиль Хенде- спереди назад, с образованием деформаций и повреждений направленных спереди назад. Характер удара - скользящий, характеризуется проскальзыванием между контактирующими деталями автомобиля и образованием динамических следов.

Оба экспертных заключения согласуются между собой и не противоречат друг другу и материалам дела. Истцом уточненные исковые требования основаны на заключении комплексной ФИО6 автотехнической экспертизы.

Суд руководствуется данным заключением и в части установлении размера ущерба, поскольку ФИО4 проводил исследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации.

В ходатайстве о признании заключения комплексной ФИО6 экспертизы, проведенной НП «ФИО6 ФИО4», недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств, ответчик в том числе указывает на несогласие с данными ФИО4 выводами по вопросу № и 5, относительно установления повреждение автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта. А именно полагает, что ФИО4 не описан механизм образования повреждений на задней левой двери и на заднем левом крыле автомобиля, математические расчеты при установлении повреждений не проводились, установление принадлежности лакокрасочного покрытия автомобилю Ауди А6 на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля Хендай Солярис не проводилось, на стр. 13-14 экспертного заключения ФИО4 неверно указаны повреждения обоих автомобилей. По вопросу номер пять, методика проведения осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба не соответствует стандартам, в списке используемой литературы отсутствуют такие источники информации, как Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ). Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, в том числе и относительно вопросов № и №, разрешенных ФИО4 в рамках указанного заключения, поскольку доводы ответчика, изложенные в ходатайстве необоснованны, противоречат как материалам дела, так и нормам права, а именно в оспариваемом заключение ФИО4 подробно изложен механизм ДТП, относительно имеющихся по тексту заключения расхождений в части описание повреждений обоих транспортных средств, ФИО4 дано письменное дополнение в связи с выявленной технической ошибкой. Осмотр автомобиля при проведении экспертизы не проводился, поскольку на тот момент автомобиль был отремонтирован, таким образом какие-либо замеры не проводились, при этом осуществление замеров и математических расчетов, не является обязательной процедурой проведения экспертизы при наличии иных материалов, достаточных ФИО4 для проведения соответствующего вида экспертизы. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которое ссылается ответчик утратило свою силу в связи с изданием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). Таким образом, указанная ответчиком методика применяется при расчете размера страхового возмещения потерпевшему, в связи с повреждением автомобиля, и не может быть применена при данных обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком при несогласии с указанным заключением ФИО4 в установленном законом порядке, иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Данное заключение ФИО4 принимается судом в полном объеме в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Истцом до обращения с данным исковым заявлением в суд, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику предлагалось возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 104122,96 рублей, включая стоимость проведения досудебной оценки, в течении пяти дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера Ватсап истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП, включая расходы по оплате услуг ФИО4 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104122,96 рублей, с рассрочкой, с указанием ежемесячных платежей, до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не отреагировал на данное обращение.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 92300 рублей.

Доводы ответчика о том, что расчет ущерба в данном случае должен быть произведен с учетом износа, а также с учетом того факта, что автомобиль истца попадал в ДТП в 2016 года, что не отрицалось стороной истца (в части имеющего места быть ДТП в 2016 году), и был отремонтирован, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права. Относительно обстоятельства участия автомобиля истца в ДТП в 2016 года, данный факт не может повлиять на изменение расчета ущерба, при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку, как утверждал сам ответчик, на момент ДТП автомобиль был полностью отремонтирован и функционировал по своему прямому назначению. Установленные повреждения автомобиля истца полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, что было установлено экспертными заключениями и не противоречит материалам ДТП.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в результате ДТП, она потеряла основное средство передвижения не только для себя, но и для своих детей, в виду вынужденных расходов в связи с ДТП, в том числе на оплату проведения экспертиз, лишилась возможности оплатить детям поездку на танцевальный фестиваль в <адрес>, в результате чего, испытывала нравственные страдания, выраженные в нарушении ее права на свободу передвижения, испытывала чувство беспомощности и стыда, что не может удовлетворить потребности своих детей.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком ее нематериальных благ и в связи с этим причинения ей морального вреда, указанные истцом доводы указывают лишь на несение истцом дополнительных материальных затрат, и не подтверждают факта нарушения ее права на свободу передвижения, поскольку истец не лишена была права передвижения общественным транспортом, в том числе такси. А также, причинно-следственная связь между несением расходов истцом на проведение экспертиз и отсутствием возможности оплатить ребенку поездку на фестиваль истцом не подтверждена, доказательств тяжелого материального положения семьи истца суду представлено не было. Кроме того, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО6 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к ФИО6 расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено в ФИО6 заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» <***>, 2014 года выпуска, истец в досудебном порядке обращалась в ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №А000307/05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ за отчет об оценке ущерба ТС истцом оплачено 10500 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству ответчика и по инициативе суда была назначена комплексная ФИО6 автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «ФИО6 ФИО4», с постановкой следующих вопросов:1) Какими пунктами Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться каждый водитель ТС и какие требования Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были нарушены водителями ТС:- Ауди А6, государственный регистрационный знак А381 КН122 - водитель ФИО3;- Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1; 2) Располагали ли водители автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак А381 КН122 - водитель ФИО3; автомобиля Хундай Солярис гос. номер №, водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью, предотвратить столкновение автомобилей?3) Имел ли возможность водитель автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак А381 КН122 -ФИО3, предотвратить столкновение?4) Какие повреждения причинены автомобилю Хундай Солярис гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 5) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа? Предварительные расходы по оплате производства экспертизы были возложены судом в части разрешения вопросов №,2,3 на истца ФИО1, в части разрешения вопросов №,5 на ответчика ФИО3.

Согласно поступившему с заключением ФИО4 заявлению НП ««ФИО6 ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на проведение указанной экспертизы, стоимость производства экспертизы составляет 38396 рублей, по вопросам 1,2,3 - 11916 рублей, по вопросам 4,5 - 26480 рублей, ФИО1 оплатила производство экспертизы в возложенной на нее части в размере 11916 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено в телефонограмме представителем экспертного учреждения, однако ответчиком оплата не была произведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части имущественного требования, с ответчика в пользу Некоммерческого партнерства «ФИО6 ФИО4» подлежит взысканию 26480 рублей в счет оплаты ФИО6 экспертизы и в размере 11916 рублей в пользу истца.

При этом разрешая и отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об освобождении ее от уплаты расходов по заключению ФИО4 №, проведенному истцом во внесудебном порядке, и освобождении от уплаты расходов по ФИО6 экспертизе в части разрешения вопросов №,2,3,, а также №,5, суд полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку указанные расходы понесены истцом в виду необходимости защиты своего нарушенного ответчиком права. Доводы ответчика о том, что вопросы №,2,3 при назначении ФИО6 экспертизы были поставлены перед ФИО4 по инициативе суда, соответственно подлежат оплате за счет федерального бюджета и не могут быть взысканы со стороны по делу, являются несостоятельными, поскольку при вынесении судом определения о назначении указанной ФИО6 экспертизы, предварительные расходы по оплате экспертизы в указанной части были возложены на истца, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в данной части определение обжаловано не было, при этом право на обжалование в части возложения обязанности по оплате экспертизы судом разъяснялось. Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, в данном случае также не принимаются судом во внимание, поскольку в отсутствие у ответчика в настоящее время постоянного заработка, судом был установлен факт наличие дорогостоящего автомобиля, управляя которым, ответчиком и было совершенно ДТП, на которое в целях принятия обеспечительных мер по делу, был наложен арест, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы ответчика относительно освобождения ее от уплаты расходов по ФИО6 и досудебной экспертизы также необоснованны и не принимаются судом во внимание, в том числе с учетом того, что заключение комплексной ФИО6 экспертизы в рамках данного дела принято судом, как доказательство по делу.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в общей сумме 234 рубля 32 копейки, подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд, в том числе в силу абз. 9 ст. 94, 56 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы ФИО6 издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца, действуя на основании нотариальной доверенности, принимала участие ФИО2

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) ФИО6 издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 и акта приема-передачи № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за полное юридическое сопровождение по вопросам произошедшего ДТП с участием автомобилей, под управлением ФИО1 и ФИО3, подготовку процессуальных документов, исполнителем ИП ФИО2 от заказчика ФИО1 были получены денежные средства в размере 53500 рублей.

Также стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 об оказании юридической услуги в рамках дела №, а именно: провести консультацию по вопросу обжалования определения Локтевского районного суда об обеспечении иска, провести детальный анализ частной жалобы ответчика ФИО3, подготовить отзыв на частную жалобу. В соответствии с актом приема-передачи № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы, а ФИО2 получены денежные средства в размере 9000 рублей, за оказанные выше услуги.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им ФИО6 расходов, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность ФИО6 издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО6 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что в рамках указанного дела, представителем истца были составлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об обеспечении иска, письменные возражения, дополнительные письменные пояснения, возражения на частную жалобу ответчика на определение о принятии судом обеспечительных мер, также представитель принимала участие в четырех ФИО6 заседаниях, принимала активное участие в исследовании доказательств, в ФИО6 прениях.

В абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО6 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер ФИО6 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для возмещения ФИО6 расходов стороне, в пользу которой принят ФИО6 акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные ФИО6 расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО5 и Правительства Российской Федерации», пунктом 23 (1) которого установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу ФИО6 издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, ФИО6 издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении ФИО6 издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В рамках настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, имеющие денежную оценку. Требования удовлетворены частично, в части удовлетворения требований неимущественного характера истцу отказано.

Исходя из постановленного судом решения, проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 15000 руб.

Указанный размер ФИО6 расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя, суд считает разумным с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, количества времени, связанного с подготовкой искового заявления, уточненного искового заявления в суд, в том числе предоставления стороной истца количества документов в обоснование заявленных требований, так и времени его рассмотрения в суде, категории спора и сложности дела. Заявленный размер расходов в сумме 53000 рублей и 9000 рублей, суд признает необоснованно завышенным.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленных истцом ФИО6 издержек на оплату услуг представителя истца, судом приняты во внимание при определении суммы ФИО6 расходов ко взысканию с ответчика. Однако доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании ФИО6 расходов на оплату услуг представителя документально надлежащим образом не подтверждены, не принимаются судом во внимание, и противоречат материалам дела, как и доводы об отсутствии оснований требования истцом возместить расходы на оплату юридических услуг по подготовке письменного отзыва на частную жалобу.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов с учетом уточнений в размере 8082,71 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании ФИО6 расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО5 и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

В обоснование указанного требования стороной истца представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1720,25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1426,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935 рублей 80 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251,70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,54 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000, 62 рублей.

Согласно материалов указанного дела истец и ее представитель ФИО2 фактически проживают в <адрес>. Представитель истца ФИО2 лично присутствовала в ФИО6 заседании первой инстанции в Локтевском районном суде <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, посредством ВКС на базе Бийского районного суда - ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в лично ознакамливалась с материалами дела в Локтевском районном суде.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной транспортной организацией ООО «Перевозчик», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проездного билета по маршруту № «<адрес>», № «<адрес>» составляла 1050 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время стоимость проездного билета по указанному маршруту составляет 1150 рублей. Отправления по указанным маршрутам осуществляется по следующему расписанию: время отправления из <адрес>: 10.00 - ежедневно, кроме субботы; 02:00 - понедельник, среда, пятница; время отправления из <адрес>: 11:15 - понедельник, среда, пятница; 15:40 - ежедневно, кроме воскресенья.

В соответствии с информацией с официального сайта автовокзала <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проездного билета по маршруту «Бийск-Барнаул» составляет 550 рублей.

В соответствии с информацией с официального сайта «Барнаульский автовокзал», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проездного билета по маршруту «Барнаул-Бийск» составляет 595 рублей.

Следовательно, исходя из вышеизложенным норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом предоставленной информации о стоимости проездных билетов, минимальные затраты истца на транспортные расходы, в связи с рассмотрением данного дела должны составить 5545 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 1050х2=2100; ДД.ММ.ГГГГ - 1150х2=2300; ДД.ММ.ГГГГ - 550+595=1145). Таким образом, транспортные расходы истца в размере 5545 рублей подлежат взысканию с ответчика, в остальной части заявленные требования о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворения, как чрезмерно завышенные.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего документального подтверждения несения транспортных расходов истцом, изложенные в письменном возражении, не принимаются судом во внимание при разрешении требования истца о взыскании ФИО6 расходов в данной части, поскольку при разрешение поставленного вопроса, суд руководствовался соответствующими нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, не требующими правовой оценки достоверности указанных ответчиком в своих возражениях документах.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исходя из установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в части возмещения материального ущерба и взыскания ФИО6 расходов, а также освобождения ответчика от несения ФИО6 расходов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Истцом при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в размере 3008 рублей 69 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления сумма ко взысканию была уменьшена, исходя из цены уточненного иска госпошлина составляет 2969 рублей, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает подлежащей возврату истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 39 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0110 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0109 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 92300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0110 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0109 №) расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 10500 рублей 00 копеек; расходы по оплату производства ФИО6 автотехнической экспертизы в размере 11916 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 234 рубля 32 копейки; транспортные расходы в размере 5545 рублей 00 копеек.

В остальной части уточненные требования истца оставить без удовлетворения, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0110 №) в пользу НП «ФИО6 ФИО4» расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26480 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт 0109 №)излишне уплаченную ею по чеку Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 39 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.