Решение № 2-289/2026 2-289/2026(2-3956/2025;)~М-3760/2025 2-3956/2025 М-3760/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-289/2026

УИД 04RS0021-01-2025-008707-69

Гр.дело№2-289/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «ТЭК «Олимп» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 299 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10355 руб. В обоснование требований истец ссылается на ущерб причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 170 км. трассы » с участием транспортных средств , гос.номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и ), гос.номер ... в составе полуприцепа (рефрижератор) гос.номер ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО2 ), гос.номер ... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что проведенной по делу экспертизой установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в данном ДТП, считали, что степень вины каждого водителя составляет 50%. Просили причиненный ущерб определить с учетом износа транспортного средства пострадавшего.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих вделе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 час. на » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных , гос.номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и ФИО2 (тягач), гос.номер в составе полуприцепа (рефрижератор) гос.номер ..., принадлежащего ООО "Транспортная экспедиционная компания "Олимп", под управлением ФИО4

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО3 не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем гос.номер ... в составе полуприцепа (рефрижератор) гос.номер ... под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ сотрудниками Госавтоинспекции не установлено. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем , гос.номер ... на основании доверенности, выданной ФИО1, ее автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих щначение для правильного рассмотрения дела судом назначена экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО4 в данной дорожной ситуации? 2) Действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП?3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ), гос.номер , с учетом износа и без учета износа на дату производства экспертизы, каков размер утраты товарной стоимости данного автомобиля?

Согласно представленному в дело заключению экспертов в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО3 должна была руководствоваться абз.1 п.1.5, п.п.9.1, 9.9, абз.1 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель А.Н. должен был руководствоваться п.910, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ФИО3 не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, не соответствовали порядку расположения транспортных средств на проезжей части, установленному положениями п.п.9.1, 9.9, не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с ДТП. Водитель (ФИО3) допустил занос управляемого транспортного средства и создал опасность для движения. Действия водителя БенцФИО4 не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФи с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с ДТП. При своевременномторможении водитель автопоезда располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем . Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 299200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72500 руб.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.1 5.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.9 ПДД РФЗапрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из п.9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учи+ывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, суд исходит из того, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Так, ответчиком ФИО3 были нарушены требования абз.1 п.1.5, п.п.9.1, 9.9, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, водителем ФИО4 нарушены требования п.9.10, абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку нарушение водителями требований ПДД РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Определяя степень вины водителей, суд считает возможным определить ее следующим образом: 70 % вина ФИО3, 30 % вина ФИО4 Признавая степень вины ответчика большей, суд принимает во внимание, что именно она создала опасную ситуацию на дороге, не справившись с управлением и допустив занос своего транспортного средства. При этом водитель Брицовтакже допустил нарушение ПДД РФ и имел техническую возможность избежать ДТП.

Проверяя довод стороны ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства, суд учитывает положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ и находит данный довод несостоятельным, т.к. в силу приведенных норм закона причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При определении размера возмещения по рассматриваемому спору, суд принимает во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Динамо-эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 299 200 руб.

С учетом выводов эксперта истец уменьшил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 299 200 руб. и с учетом степени вины ответчика суднаходит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 209 440 руб. (299 200 х 70 %).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 355 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, по производству экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению досудебной экспертизы в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

В связи с чем, суд считаетнеобходимым определить ко взысканию судебные расходы в сумме 8 17748,50 руб. (15000 руб. + 10 355 руб. х70%).

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаеуплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах истцу надлежит возвратить государственную пошлину уплаченную в большем размере (в связи с уточнением требований), чем предусмотренно положениями ст.333.19 НК РФ, в сумме 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11(паспорт ) в пользу ООО "Транспортная экспедиционная компания "Олимп"(ИНН ) материальный ущерб в размере 209440 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7248,50 руб., всего 227188,50 руб. (двести двадцать семь тысяч сто восемьдесят восемь руб. 50коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" отказать.

Возвратить ООО "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" государственную пошлину частично, в размере 147 руб. (сто сорок семь рублей 00 коп.), уплаченную согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов