Решение № 2-139/2026 2-139/2026(2-2463/2025;)~М-2224/2025 2-2463/2025 М-2224/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-139/2026

УИД: 73RS0003-01-2025-005572-70

Дело №2-139/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 04 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Маяк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при попытке выезда на придомовую территорию указанного выше дома, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на препятствие, в виде автоматических ворот, принадлежащих собственникам вышеуказанного многоквартирного дома. В результате наезда, ворота и системы контроля доступа перестали функционировать. Ответчик ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило предписание из прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска об устранении нарушения закона, во исполнении которого управляющей компанией были восстановлены ворота и система контроля доступа, на общую сумму 63 488 руб., в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако была оставлена без исполнения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления системы контроля доступа ворот, в размере 63 488 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты стоимости восстановления системы контроля доступа, в размере 63 488 руб.

Представитель истца ООО «УК «Маяк», по доверенности ФИО2, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3 согласился с предъявленными исковыми требования частично, ФИО1 не возражает оплатить стоимость замены воротины, поскольку электропривод находился в рабочем состоянии, ворота открывались и закрывались. Обратил внимание суда, что демонтаж электропривода происходил в отсутствии ответчика, что противоречит законодательству и должно быть признано недопустимым доказательством. Управляющая компания самовольно, в отсутствие законных оснований, установила механические ворота, в связи с чем, частично виновата в произошедшем, и должна также нести ответственность. Просил учесть при вынесении решения материальное положение ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебных экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Маяк» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-31).

При въезде на придомовую территорию установлены ворота, оборудованные электрическим приводом и системой контроля доступа, являющимся общим имуществом собственников МКД и принадлежащие им на праве собственности (том 1 л.д. 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на придомовую территорию вышеуказанного МКД, лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершило наезд на препятствие в виде автоматических ворот, принадлежащих собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило представление Прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска об устранении нарушений закона, их причин и условий им способствующих (том 1 л.д. 96-97).

Согласно представленным платежным документам стоимость восстановления с учетом материалов, работ и доставки ворот и системы контроля составила 63 488 руб. (том 1 л.д. 12-16).

Согласно сведениям УМВД России по Ульяновской области транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, водительское удостоверение не выдавалось (том 2 л.д.59).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска ФИО1 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 установлена, а также подтверждена признательными показаниями (том1 л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия о возмещении ущерба, однако оставлена последней без внимания (том 1 л.д. 17-18).

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по возмещению ущерба, учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по стоимости поврежденного имущества истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, вследствие совершения наезда на препятствие, в виде автоматических ворот, ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, при указанных в иске обстоятельствах, с учетом административного материала, для приведения их в соответствие, которые они имели до наезда составляет 84 740 руб. 58 коп. По результатам проведенных осмотров и дальнейшего исследования экспертами установлено, что проведение восстановительного ремонта створки ворот и электромеханического привода нецелесообразно по причине большой трудоемкости и отсутствию экономической выгоды. Требуется замена створки ворот и электромеханического привода на новые. Не представляется возможным отдельно приобрести одну створку ворот, в виду этого в расчет входит замена полностью двух створок (том 2 л.д.116).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО4 подтвердила выводы судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта основывалась на принципе замещения, стоимость воспроизводства объекта определялась расходами в текущих ценах на создании точной копии, на момент проведения экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО5

подтвердил выводы судебной экспертизы, створка ворот была повреждена в результате механического воздействия, что требует замена в целом, поскольку это будет экономически выгоднее, чем произвести ремонт всех основных элементов. Исключил наличие повреждений от падения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования статей 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для недоверия показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вопреки позиции стороны ответчика о том, что воротина подлежит ремонту, замена её не требуется, электромеханический привод и система контроля доступа вообще не пострадали, учитывая, что добросовестность поведения предполагается, а также представленные выше доказательства о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта створки ворот и электромеханического привода, в виду большой трудоемкости и отсутствия экономической выгоды, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт замены в целом створки ворот и электромеханического привода.

Доводы представителя ответчика о признании акта осмотра автоматических ворот недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в отсутствии ФИО1, подлежит отклонению, так как нарушений действующего законодательства не установлено. Законом не запрещено составление акта в отсутствие причинителя вреда. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта повреждения и определяют его наличие.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях управляющей компании, по факту незаконного установления автоматических ворот также не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба, в размере 63 488 руб., при этом исходит из фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные ответчиком, представителем ответчика в рамках судебных разбирательств являются несостоятельными.

Вместе с тем, пояснения ответчика о готовности возместить ущерб, в размере 30 000 руб. являются голословными, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что основное требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 63 488 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер госпошлины определяется в зависимости от цены иска в фиксированном либо в фиксированном и процентном размере до 100 000 руб., размер пошлины составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер госпошлины определяется непосредственно истцом, и он напрямую зависит от размера исковых требований. Однако при явном несоответствии цену иска может определить судья.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Маяк» при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 оплатил государственную пошлину, в размере 4000 руб. (л.д.8), однако в просительной части искового заявления просит взыскать сумму расходов на уплату государственной пошлины, в размере 20 000 руб. (л.д.6 оборотная сторона).

Поскольку судом требования удовлетворены, в размере 63 488 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что также документально подтверждено истцом.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, до вынесения итогового решения (том 2 л.д.45).

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящее время не имеется необходимости в сохранении ареста на имущество ФИО6 в пределах цены иска, в связи с чем имеются основания для отмены обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» с ФИО1 материальный ущерб в размере 63 488 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными на сумму 63 488 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком суммы ущерба.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определению судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Николаец