Постановление № 44Г-168/2019 4Г-2106/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-7/2018

<.......> 44г-168/19

<.......>

<.......>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Торшиной С.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (далее ООО «Агат-МБ») в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агат-МБ» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение диагностики транспортного средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агат-МБ» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение диагностики транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агат-МБ» был заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого он приобрел у ответчика автомобиль марки «Mercedes Benz-223203», 2015 года выпуска.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном им автомобиле был выявлен существенный недостаток в работе двигателя. При этом он осуществлял техническое обслуживание автомобиля в строгом соответствии с регламентом официального дилера ООО «Агат-МБ».

Указывая, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостаток товара, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «Агат-МБ» расходы по устранению недостатка товара в размере 1798900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125442 рублей 47 копеек, расходы по диагностике двигателя транспортного средства в размере 6465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15450 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Агат-МБ» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатка товара в размере 1798900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125442 рублей 47 копеек, расходы по диагностике двигателя транспортного средства в размере 6465 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15450 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16108 рублей 88 копеек. С ООО «Агат-МБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2222 рублей 12 копеек и в пользу ООО «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижены взысканные с ООО «Агат-МБ» в пользу ФИО2 сумма расходов, связанных с устранением недостатка товара, до 131214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 9149 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 4445 рублей 60 копеек. Решение суда отменено в части взыскания с ООО «Агат-МБ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2222 рублей 12 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агат-МБ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Агат-МБ» в лице представителя ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Гермес» в размере 34000 рублей, указывая на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

Истребованное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Агат-МБ» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая настоящий спор и распределяя понесенные по делу судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил данные расходы в полном объеме на ответчика ООО «Агат-МБ».

Судебная коллегия, изменяя решение суда и снижая размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков товара с 1798900 рублей до 131214 рублей, согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов за производство судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем приведенные выше положения норм процессуального права и разъяснения по их применению при решении вопроса о распределении судебных издержек по оплате производства судебной экспертизы судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, президиум полагает апелляционное определение в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Клочков А.В.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>