Решение № 2-891/2020 2-891/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-891/2020

Дело № 2-891/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000854-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Багмановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 04.09.2012 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на потребительские цели в размере 537 500 рублей со сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Банк полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным документом. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением №1. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 16.12.2019 задолженность составляет 562 908,65 руб., в том числе: просроченная задолженность – 219 76,79 руб.; просроченные проценты – 18 373,99 руб., проценты по просроченной задолженности- 2 398,62 руб., неустойка по кредиту- 2 398,62 руб., неустойка по процентам- 1 630,52 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 98 759,21 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 219 581,90 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» указанную задолженность, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 8 829,09 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Татфондбанк» в лице управляющего ГК «АСВ» своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила возражение не исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и максимально снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2012 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на потребительские цели в размере 537 500 рублей со сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик не исполнила свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 19.07.2016 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено без исполнения. По расчету истца, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на 16.12.2019 составляет 562 908,65 руб., в том числе: просроченная задолженность – 219 765,79 руб.; просроченные проценты – 18 373,99 руб., проценты по просроченной задолженности- 2 398,62 руб., неустойка по кредиту- 2 398,62 руб., неустойка по процентам- 1 630,52 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 98 759,21 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 219 581,90 руб.

Приказом Банка России от 15.12.2016 с 15.12.2016 полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию – ГК «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 03.03.2017 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4.5. договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его ответчику.

19.07.2016 истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое оставлено без исполнения.

Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита и оплата процентов периодическими платежами, ежемесячно, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что графиком платежей была предусмотрена оплата кредита до 04.09.2017. Последний платеж ответчиком внесен 01.04.2016. Нарушение сроков оплаты кредита началось с даты очередного платежа 04.05.2016 и продолжалось до момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 12.04.2019 (направление заявления по почтовому штемпелю).

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №3 по г.Нефтекамску 19.04.2019, определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамску от 11.11.2019 судебный приказ №№ отменен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности истекал 04.05.2019, а заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд до истечения указанного срока 12.04.2019, суд приходит к выводу, что не истекшая часть срока исковой давности составляет 23 дня (менее 6 месяцев), поэтому она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, срок исковой давности продолжил течь с 12.11.2019, и истек бы 12.05.2020. При этом исковое заявление направлено до истечения срока исковой давности 20.03.2020. Оснований для применения судом срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленный в п.8 договора, от неуплаченной процентной ставки за пользование кредитом, установленный в п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.6 договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из представленных расчетов, условий договора, судом установлено, что полная ставка по кредиту 21,92% годовых (указана в графике платежей – приложение №1 к договору).

Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 98 759,21 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 219 581,90 руб., являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству, учитывая период начисления неустойки и период не обращения истца в суд, суд считает необходимым уменьшить неустойку (не менее двойного размера от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки). Неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 98 759,21 руб. до 48 000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора- 219 581,90 руб. до 83 000 рублей. Оснований для снижения неустойки по кредиту- 2398,62 руб., и неустойки по процентам- 1630,52 руб. судом не установлено, обоснованного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 375 567,54 руб., в том числе: просроченная задолженность – 219 765,79 руб.; просроченные проценты – 18 373,99 руб., проценты по просроченной задолженности- 2 398,62 руб., неустойка по кредиту- 2398,62 руб., неустойка по процентам- 1630,52 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 48 000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 83 000 руб.

Требование ответчика о расторжении кредитного договора в порядке, установленном ГПК РФ, не заявлено, сведений о соблюдении досудебного порядка расторжения договора суду не представлено.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 829,09 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 04.09.2012 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 04.09.2012 в размере 375 567,54 руб., в том числе: просроченная задолженность – 219 765,79 руб.; просроченные проценты – 18 373,99 руб., проценты по просроченной задолженности- 2 398,62 руб., неустойка по кредиту- 2398,62 руб., неустойка по процентам- 1630,52 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 48 000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 83 000 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в размере 8 829,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.

Судья А.А.Ханова