Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело № 2- 2021/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Жигулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у ответчика ФИО2, при этом истцом была написана расписка, согласно которой истец обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. По устной договоренности истец была обязана выплачивать ответчику ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> руб., что истец неукоснительно выполняла с ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг в размере <данные изъяты> руб. истец вернула ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. путем перечисления денежных средств ответчику на депозитный счет. После перечисления денежных средств истец попросила написать расписку, однако ответчик потребовала от нее расписку о выплате ответчику <данные изъяты> руб. процентов до ДД.ММ.ГГГГ года и ежемесячных платежах в размере <данные изъяты> руб. Данную расписку истец написала не в счет погашения основного долга перед ответчиком, а только для того чтобы ответчик написала расписку в получении от истца <данные изъяты> руб. основного долга. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны истца не несет никаких обязательств, так как изначально договоренности о выплате процентов в размере <данные изъяты> руб. не было, а основной долг истец погасила в полном объеме. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. истец ответчику не выплачивала. Просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате процентов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. ежемесячно - недействительной.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, согласно которому просила возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты>., утерянный доход в размере <данные изъяты> руб., расходы по возврату долга в размере <данные изъяты> руб. В обоснование сослалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате процентов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 иск не признала, требования по встречному иску поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского Кодекса РФ установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом на основании письменных и устных пояснений сторон, постановления Следственного отдела по г.Грязи следственного управления СК РФ по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017 г., материалов проверки обращения ФИО2 о не возврате долга, материалов проверки №137пр-17 установлено, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года взяла у ответчика ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истцом была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что данные денежные средства она вернет ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец денежные средства в сумме <данные изъяты>. не вернула. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2 написала заявление на имя начальника УМВД России по Липецкой области о том, что истец ФИО1 не возвращает ей денежные средства, на основании которого в отношении ФИО1 проводилась проверка УМВД России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в свою очередь, ответчик ФИО2 написала расписку о получении ею <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что истец ФИО1 вернула ответчику ФИО2 денежный долг в сумме <данные изъяты> руб., ответчик сообщила ей, что она должна выплатить дополнительно <данные изъяты> руб. за компенсацию морального вреда, поскольку допустила просрочку по возврату долга, на что истец согласилась и написала расписку, в которой указала, что вернет ФИО2 проценты в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ при этом за каждый месяц истец будет выплачивать ответчику <данные изъяты> руб. до момента выплаты указанных <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с просрочкой возврата основного долга и в целях урегулирования спора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен письменный договор на сумму <данные изъяты> руб., оформленный распиской, согласно которой ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Истец ФИО1 в иске утверждает, что написала данную расписку под давлением и угрозами со стороны ответчика, но каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не приводит. Довод истца о том, что ответчик обращалась с жалобами к ее непосредственному руководству по службе по факту задержки возврата долга и, тем самым, создавала ей препятствия в работе, не может быть принят судом, поскольку он не свидетельствует о принуждении к написанию расписки. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной не имеется и отказывает истцу в заявленных требованиях.

Во встречном иске ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., утерянный доход в размере <данные изъяты> руб., денежные траты на возвращение долга в размере <данные изъяты> руб.

Коль скоро ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и не выплатила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не выплачены, доказательств обратного суду не представлено), то иск в этой части подлежит удовлетворению. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в остальной части отказывает истцу.

Вместе с тем, расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные ФИО2 в связи возвратом долга не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы (стоимость проезда на поезде по маршруту Грязи-Москва-Грязи с целью обращения к Президенту РФ и в МВД РФ) не являлись обязательными для целей взыскания долга в судебном порядке.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в остальной части исковых требований отказывает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания расходов по возврату долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года

Копия верна:

Судья

Секретарь