Решение № 2-322/2021 2-322/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-322/2021

31RS0004-01-2021-000237-33 дело № 2-322/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истицы ФИО5, ответчика ФИО6, представителя третьего лица администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

установил:

ФИО5 обратилась в суд, ссылаясь на то, что после смерти ФИО3 открылось наследство на 5/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 открылось наследство на 1/6 долю указанного недвижимого имущества.

Истица, являясь наследницей указанного имущества по завещаниям, не может оформить свои наследственные права в связи с пропуском срока принятия наследства после смерти ФИО3, наличием неточностей в завещании ФИО4, а так же правоподтверждающих документах на спорное имущество.

Дело инициировано иском ФИО5, просившей признать за ней право собственности по праву наследования по завещанию после смерти дяди ФИО3 на 5/6 доли жилого дома и земельного участка, а также признать за ней право собственности по праву наследования по завещанию после смерти матери ФИО4 на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что 15.07.2020 обнаружила в спорном домовладении чемодан своего дяди по матери ФИО3 с завещанием от 28.01.2006 последнего на ее (ФИО5) имя, согласно которому покойный завещал ей все имущество. О существовании данного завещания она раньше не знала и не могла знать, наследодатель о существовании такого не сообщал, в силу чего ею не заявлялось о наследственных правах. По этой же причине она не являлась стороной по делу при рассмотрении 10.09.2014 Валуйским районным судом иска ФИО4 к администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности по праву наследования на доли жилого дома и земельного участка. По результатом которого право собственности на спорные дом и земельный участок было признано за единственной наследницей по закону ФИО4 (сестрой наследодателя). Будучи свидетелем по указному делу со стороны истицы ею, соответственно, не сообщалось суду о подобных обстоятельствах. Вышеописанное решение Валуйского райсуда от 10.09.2014 ею обжаловалось в апелляционном порядке, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского облсуда от 12.01.2021 жалоба была оставлена без рассмотрения. Уточнить требования не пожелала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с иском не согласился. Полагал его необоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Валуйского райсуда от 10.09.2014, согласно которому за ныне покойной ФИО4 было признано право собственности на все спорное недвижимое имущество, и это право зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Наследодатель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Допустил возможность завещания наследодателем принадлежащих ей на дату составления 1/6 доли спорных объектов недвижимого имущества в пользу истицы. Однако волю на завещание всего спорного объекта недвижимого имущества полагал отсутствующей, а указанные объекты подлежащими разделу между сторонами, являющимися единственными наследниками первой очереди в равных долях.

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО7 при рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными в силу следующего.

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривается сторонами, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осталось наследство в виде 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству от 12.12.1990 о праве собственности (л.д. 18), право собственности на вторую долю спорного недвижимого имущества признано за ФИО2, как пережившей своего супруга ФИО1 Наследниками первой очереди по закону на имущество ФИО1 являлись его супруга ФИО10 и двое их детей - ФИО3, ФИО4 (1/6 доли каждый).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осталось наследство в виде 2/3 (4/6) доли спорных земельного участка и жилого дома (1/2 доля имущества, как пережившей супруга, и 1/6 доля, как наследницы после супруга). Все свое имущество наследодатель завещала своему сыну ФИО3 (л.д. 14), который стал обладателем права собственности на 5/6 доли указанной недвижимости. Собственником оставшейся 1/6 доли являлась сестра ФИО3 ныне покойная ФИО4, которая фактически вступила в управление недвижимым имуществом, но в предусмотренном законом порядке на тот момент право собственности не оформила.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осталось наследство в виде 5/6 доли земельного участка и жилого дома. Поскольку наследников первой очереди по закону на имущество ФИО3 не имелось, единственной наследницей второй очереди по закону являлась сестра наследодателя ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственными наследниками первой очереди после смерти которой являются стороны по делу, что следует из пояснений последних и ответов нотариусов.

Все указанные обстоятельства по делу подтверждаются свидетельствами о смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 7, 8, 9,10), завещанием (л.д. 14), свидетельством о праве на наследство (л.д. 17), свидетельством о праве собственности (л.д. 18), а также показаниями свидетеля ФИО14

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 10.09.2014 за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 53,2 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 23-24). Решение не отменено и не изменено до настоящего времени. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО4 в предусмотренном законом порядке, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского облсуда от 12.01.2021 апелляционная жалоба ФИО5 на решение от 10.09.2014 была оставлена без рассмотрения.

Как обоснованно указано истицей в исковом заявлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требований об отмене решения Валуйского райсуда от 10.09.2014 и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на спорную недвижимость истицей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено.

При этом, со ссылкой на завещание от 28.01.2006 года, согласно которому ФИО3 все свое имущество завещал ей (л.д. 15), истица просит признать за ней право собственности на 5/6 доли спорной недвижимости до дня смерти принадлежавшей указанному лицу. В подтверждение своих доводов представила суду соответствующее завещание (л.д. 15), и показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15

Свидетели ФИО13 и ФИО12 показали, что летом 2020 занимались ремонтными работами по адресу: <адрес> и видели, как истица нашла старый чемодан, чему удивилась и сообщила им о находке. Что именно находилось в чемодане заявитель не сообщала.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ей летом 2020 истица сообщала и показывала чемодан с вещами и документами своего дяди ФИО3 Далее последней было сообщено, что в нем обнаружено завещание покойного на имя истицы о котором никому не было известно.

Свидетель ФИО15 показал, что по приглашению истицы летом 2020 года осуществлял уборочные работы по адресу: <адрес>. В данном домовладении на тот момент хозяйничала истица, иных владельцев он не видел.

Никто из перечисленных свидетелей не видел завещание ФИО3 в момент его обнаружения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО5 в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, описанных обстоятельств дела, а также пояснений истицы, судом установлено, что ФИО5 пропущен срок принятия наследства после ФИО3 Требования о восстановлении такового, либо об установлении факта принятия наследства ею не заявлялись.

Истице было известно о существовании решения Валуйского районного суда от 10.09.2014, которым право собственности на все спорное имущество было признано за сестрой ФИО3 ныне покойной ФИО4 (мать сторон), что не оспаривается заявителем. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО5 давала показания о обстоятельствах наследования в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является пропуск указанного срока по уважительным причинам, к которым относятся обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из вышеизложенного, обнаружение заявителем завещания наследодателя по прошествии практически 7 лет со дня открытия наследства и 6 лет со дня определения судьбы наследственного имущества в судебном порядке, о результатах которого была осведомлена истица, не свидетельствуют о уважительности пропущенного срока принятия наследства, при том, что соответсвующих требований наследником не заявлено.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения иска ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию после ФИО3, существует вступившее в законную силу решение Валуйского районного суда от 10.09.2014 года, которое не отменено и не изменено; ЕГРН содержит запись о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество, что в описанной совокупности исключает возможность признания за истицей права собственности на 5/6 доли жилого дома и земельного участка, завещанные ей ФИО3 по завещанию от 28.01.2006 (л.д. 15), по причине чего в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Далее, истица просит суд признать за ней право собственности по праву наследования по завещанию после смерти матери ФИО4 на 1/6 долю жилого дома и земельного участка. В подтверждение своих доводов предоставила суду завещание от 15.03.2011, которым наследодатель завещала Крысиной (до брака ФИО8) Т.Н. «долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>». Размер доли завещанного имущества в завещании не указан (л.д. 16). При обращении к нотариусу, в оформлении наследственных прав по описанному завещанию заявителю было отказано, ввиду невозможности установления конкретной воли (размера имущества) наследодателя.

Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 11.8 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы, например: письма завещателя, его дневники и т.п. Если наследники не согласны с толкованием завещания нотариусом, признание их права на наследство по такому завещанию осуществляется в судебном порядке.

Поскольку завещатель ФИО4 при составлении завещания не указала, какую именно долю (размер) имущества она завещала ФИО9, достоверно установить состав наследственного имущества, причитающегося истице по завещанию, с учетом положений ст. 1132 ГК РФ, не представилось возможным.

В судебном заседании ФИО5 утверждала, что наследодатель завещала ей 1/6 долю жилого дома и земельного участка, поскольку на момент составления завещания она владела именно такой долей спорного имущества. Остальные 5/6 доли на тот момент находились в собственности ФИО3, который умер в 2013 году.

Абзац 2 статьи 1120 ГК РФ предусматривает право завещателя распорядиться своим имуществом как в целом, так и в части, путем составления одного или нескольких завещаний.

Из положений ст. 1132 ГК РФ следует, что правоприменители, указанные в данной статье, вправе толковать завещание только двумя способами - буквальном и системном. При этом законодателем был закреплен в качестве приоритетного способа толкования именно буквальный.

Как уже указывалось выше, в завещании наследодателем было указано на то, что истице завещана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и доля в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, но без конкретизации данной доли. При этом наследодателю было достоверно известно о том, что ей принадлежит только 1/6 доля спорного имущества на момент составления завещания.

Позиция истицы о том, что ФИО4 завещала ей 1/6 долю дома и земельного участка, поскольку на момент составления завещания она владела именно такой долей имущества, в связи с чем наследодатель подразумевала завещание именно данного объема имущества судом признается обоснованной. Из буквального содержания и смысла рассматриваемого завещания следует, что наследодатель завещает «из всего своего имущества» которое в т.ч. будет принадлежать ей на момент смерти, только долю (в единственном числе, не право полностью) в спорных объектах. Поскольку подобное толкование согласуется с иными доказательствами и обстоятельствами дела, в том числе, с позицией ответчика, допускающего возможность завещания заявителю 1/6 долю имущества (но не более), суд полагает что ФИО4 в завещании распорядилась о наследовании 1/6 доли спорного имущества дочери ФИО5 Суд так же принимает во внимание то, что собственником всего спорного недвижимого имущества ФИО4 стала в 2014 году - спустя три года после даты составления завещания в 2011 году.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истицей обоснованно заявлено требование о признании за ней права собственности по праву наследования по завещанию после смерти матери ФИО4 на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Далее, в наследственном праве действует принцип учета не только действительной, но и предполагаемой воли наследодателя. Если наследодатель не оставил завещания или оно признано недействительным или часть имущества не завещана, то к наследованию призываются наследники по закону. Круг наследников по закону определен исходя из предположения, что если бы наследодатель сам распоряжался своим наследством, то он бы действовал с учетом установленных в законе приоритетов наследования. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. По смыслу действующих положений части 3 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Таким образом, оставшаяся часть не завещанного имущества, а именно 5/6 доли, подлежит наследованию по закону между наследниками одной очереди в равных долях в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ.

Исходя их того, что наследниками по закону одной очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти ФИО4 являются двое ее детей: ФИО5 и ФИО6, каждый из них имеет право на 5/12 доли не завещанного имущества, и указанное право подлежит признанию за истицей.

По общему правилу доказательственная и процессуальная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, активность которых ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, формирования позиций отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию – удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности по праву наследования по завещанию после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 (2/12) долю земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №, общей площадью 53,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности по праву наследования по закону после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 5/12 доли земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №, общей площадью 53,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «18» марта 2021 года.

Судья