Решение № 2-4112/2025 2-4112/2025~М-2958/2025 М-2958/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4112/2025

2-4112/2025

24RS0032-01-2025-004997-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШНА к ТОА о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ШНА обратилась в суд с указанным иском к ТОА о взыскании с последней задолженности по договору займа №1 от 01.02.2019 года в размере 529 095,49 рублей, из которой: долг по начисленным процентам в соответствии с положением п.2.1. Договора займа №1 от 01.02.2019 года за период с 02.08.2024 года по 30.09.2024 года (включительно) (60 дней) в размере 73 770,49 рублей, договорная неустойка по пункту 2.3 Договора займа №1 от 01.02.2019 года за период с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года (включительно) (30 дней) в размере 455 325,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2019 года между ШНА (займодавец) и ТОА (заемщик) был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а последняя обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена 01.02.2019 года сроком до 01.02.2022 года. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, чем нарушает условия договора.

В судебное заседание истец ШНА не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, представила ходатайство об отложении судебного заседания сроком на два месяца, в связи с необходимостью предоставления доказательств увеличения исковых требований, имеющих значение для дела.

Ответчик ТОА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала об отложении судебного заседания, возражала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Кроме того, указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, в связи с чем просила предоставить достаточное время для обращения за квалифицированной помощью.

Разрешения ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности с даты извещения о дате, времени и месте первого судебного заседания (06.11.2025 года) до судебного заседания (28.11.2025 года) обратиться за получением помощи квалифицированного юриста, учитывая период нахождения дела в производстве суда, а также дату, с которой ответчику ТОА с достоверностью было известно о нахождении дела в производстве суда – 16.09.2025 года, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих объективные причины, препятствующие ответчику обратиться за получением юридической помощи с указанной даты до настоящего времени, суду предоставлено не было.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст.166 ГПК РФ).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ШНА суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением увеличения исковых требований направлено на затягивание рассмотрение дела, истец не лишен возможности предъявить исковые требования с соблюдением требований процессуального законодательства.

Кроме того, при поступлении первоначального искового заявления ответчиком ТОА представлен отзыв с полным признанием имеющейся задолженности, однако, после возвращения уточненных требований истца на большую сумму, от ответчика поступили возражения относительно первоначально заявленных требований.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение истца и ответчика, надлежащим образом извещаемых судом на судебные заседания по делу, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.02.2019 года между ШНА (заимодавец) и ТОА (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а заемщик обязалась вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты на нее.

По условиям договора за пользование займом заемщик обязалась выплачивать проценты в размере 9 % годовых, а в случае просрочки платежей - 15 % годовых (п.2.1).

За нарушение сроков возврата процентов (п.2.3) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (пять десятых) процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки сверх повышенной ставки процентов.

Решением мирового судьи судебного участка №134 в г Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.12.2020 года с ТОА в пользу ШНА взыскана задолженность по неисполненным обязательствам текущих платежей по договору займа №1 от 01.02.2019 года за период с 01.09.2020 года по 01.10.2020 года в размере 37 500 рублей, пени за период с 01.09.2020 года по 01.10.2020 года в размере 5812,50 рублей, пени за период с 02.10.2020 года по 16.12.2020 года в размере 14 250 рублей, всего 57 562, 50 рублей, пени, начисляемые на 37 500 рублей, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

Решением мирового судьи судебного участка №134 в г Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.07.2021 года с ТОА в пользу ШНА взыскана задолженность по неисполненным обязательствам текущих платежей по договору займа №1 от 01.02.2019 года за период с 01.01.2021 года по 01.02.2021 года в размере 37 500 рублей, пени за период с 01.02.2021 года по 01.03.2021 года в размере 5437,50 рублей, пени за период с 02.03.2021 года по 12.07.2021 года в размере 24 937,50 рублей, всего 67 875 рублей, пени, начисляемые на 37 500 рублей, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.09.2024 года с ТОА в пользу ШНА по договору займа №1 от 01.02.2019 года взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 02.02.2021 года по 01.06.2024 года в сумме 1 499 178,08 рублей, договорная неустойка за неисполнение денежного обязательства за период со 02.02.2021 года по 01.06.2024 года в размере 2 000 000 рублей, а всего 6 499 178 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2025 года, заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05.09.2024 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.07.2025 года с ТОА в пользу ШНА по договору займа №1 от 01.02.2019 года взыскана сумма процентов по договору займа от 01.02.2019 №1 за период с 01.06.2024 года по 01.08.2024 года в размере 76 229 рублей 51 коп., судебные расходы в общей сумме 4000 рублей, а всего 80229 рублей 51 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2025 года, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.07.2025 года оставлено без изменения.

Из расчета задолженности следует, что истцом к взысканию заявлена задолженность по процентам за период с 02.08.2024 года по 30.09.2024 года (включительно) (60 дней) в размере 73 770,49 рублей, исходя из расчета, указанного в исковом заявлении

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он арифметически является верным, судом расчет проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора, каких-либо иных доказательств в подтверждении своих возражений в суд не представила, то исковые требования о взыскания процентов за период с 02.08.2024 года по 30.09.2024 года (включительно) (60 дней) в размере 73 770,49 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки по договору займа от 01.02.2019 года за период с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года в размере 455 625,00 рублей.

При разрешении настоящего спора учесть и то, что согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним не соглашается, поскольку расчет произведен на общую сумму займа, вместе с тем, истцом заявлены требования в соответствии с п.3.2 Договора о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок процентов, предусмотренных п.2.3 Договора (с отсылкой к п.2.1 Договора - процентов за пользование суммой займа).

Суд полагает, что в данном случае неустойку следует взыскать согласно нижеприведенному расчету:

размер задолженности, руб.

количество дней начисления процентов, предшествующих дате платежа

ставка по договору (% годовых)

дата текущего платежа

размер просроченного платежа, руб.

период просрочки

ставка неустойки по договору, %

сумма неустойки

с

по

кол-во дней

3 000 000,00

30

15

01.09.2024

38 114,75

01.09.2024

30.09.2024

30

0,5

5 717,21

Таким образом, суд полагает, что за спорный период со 01.09.2024 года по 30.09.2024 года неустойка за неоплаченные в срок проценты, предусмотренные п.2.3 Договора составит 5 717,21 рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности и характера возникновения задолженности, ее размера, суд не усматривает и расценивает определенную судом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а так же положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что задолженность по неисполненному обязательству в срок не погашена, доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШНА к ТОА о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ТОА (<данные изъяты>) в пользу ШНА (<данные изъяты>) задолженности по договору займа №1 от 01.02.2019 года в размере 79 487 рублей 70 копеек, из которой: задолженность по процентам за период с 02.08.2024 года по 30.09.2024 года - 73 770,49 рублей, неустойка за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 года в размере 5 717,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 г.