Решение № 02-5169/2026 02-5169/2026~М-1489/2026 2-5169/2026 М-1489/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-5169/2026

УИД 77RS0034-02-2026-003070-76

Гр. Дело № 02-5169/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 апреля 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Филатовой Н.А., при секретаре Рословой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5169/2026 по иску АО «СК Согласие» к Онхрбену Уулу Нурлли о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Онхрбену Уулу Нурлли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, обосновывая требования тем, что 12.07.2024 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. М527РН197 под управлением фио и ТС марка автомобиля, г.р.з. Х721РВ797 под управлением фио, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з. М527РН197 получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалами ГИБДД. Поврежденное ТС было застраховано в АО «СК Согласие» по договору КАСКО № 0022140-0096960/24ТЮ, на основании которого истец оплатил на станцию технического обслуживания возмещение в размере сумма Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована полисом в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО ТТТ 7056065226. Поскольку размер страховой выплаты превысил сумма, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2024 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. М527РН197 под управлением фио и ТС марка автомобиля, г.р.з. Х721РВ797 под управлением фио, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з. М527РН197 получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230020274386 от 12.07.2024 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х721РВ797 фио

Как усматривается из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования КАСКО - полис АО «СК Согласие» № 0022140-0096960/24ТЮ, в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО ТТТ 7056065226.

СПАО Ингосстрах возместило ООО СК Согласие убытки в пределах ответственности в размере сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ООО СК Согласие заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2024 г. установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, размер ущерба не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как виновника ДТП в порядке суброгации в размере сумма (сумма – сумма – лимит ответственности страховой компании ответчика).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма ущерба ответчиком не оплачена, суд считает, что требования истца о взыскании процентов на сумму ущерба, в размере сумма, с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства являются правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Уулу Нурлли (паспортные данные, в/у DL00430073) в пользу АО « СК Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга сумма, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2026 года.

Судья Филатова Н.А.