Решение № 2-2011/2025 2-2011/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2011/2025

Дело № 2-2011/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001326-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и мотоциклом. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества и смерти А имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку согласно документам, составленным по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно документам компетентных органов ДТП совершено Ответчиком в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, содержащийся в исправительном учреждении, надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства об участии в рассмотрении дела не заявил, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) им нарушены не были, протокол о нарушении им Правил дорожного движения РФ не был оформлен в соответствии с нормами КоАП РФ, центром видеофиксации нарушения ПДД РФ не зафиксированы, при этом имело место управление мотоциклом несовершеннолетним А в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в закючении эксперта в материалах уголовного дела, кроме того, водитель мотоцикла не имел права управления транспортным средством в силу возраста, однако на незарегистрированном в установленном порядке в органах ГИБДД мотоцикле выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем, причинив смерть двоим несовершеннолетним (себе и пассажиру мотоцикла). Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 154).

Третье лицо <данные изъяты> Т.С., привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего А

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с содержанием алкоголя в выдыхаемом им воздухе не менее 0,715 мг/л, зная о том, что из-за алкогольного опьянения значительно ухудшены реакция и внимание при управлении автомобилем, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 142 км/ч, превышая при этом установленные ограничения скорости на данном участке дороги (60 км/ч), осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что своими действиями грубо нарушает требования ПДД РФ, создавая угрозу безопасности других участников дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), пункта 9.1 (абзац 1) ПДД РФ, Приложения 2 к ПДД РФ в части не соблюдения требований горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и напротив <адрес> в <адрес> допустил столкновение с транспортным средством – кроссовым мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имевшего права управления транспортным средством, в нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7 ПДД РФ, несовершеннолетнего А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшего с несовершеннолетним пассажиром Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 5.1 ПДД РФ передвигался в качестве пассажира без застегнутого мотошлема, по своей полосе движения и не создававшего помех для движения транспортного средства ФИО1

Соответственно, вышеназванным приговором суда установлено, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 9.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и требования горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, что привело к совершению ДТП.

В результате действий ФИО1 и произошедшего по его вине ДТП водителю мотоцикла несовершеннолетнему А и пассажиру мотоцикла несовершеннолетнему Ч причинены телесные повреждения. Смерть несовершеннолетнего А наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вышеназванным приговором суда исковые требования потерпевшего А о возмещении расходов на погребение его несовершеннолетнего сына удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу А взысканы расходы на погребение несовершеннолетнего А в размере <данные изъяты>, исковые требования потерпевшего А о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу А взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> в связи с причинением ему нравственных страданий, связанных со смертью его сына А Исковые требования несовершеннолетней М о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в части решения, принятого по гражданскому иску А о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с погребением, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 142-147).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 148-150).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного виновником ДТП ФИО1, просила выплатить страховое возмещение в связи со смертью А, с расходами на погребение в размере <данные изъяты> (л.д. 22-24).

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 по страховому акту денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно подпункту «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к истцу ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения в связи со смертью А, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, протокол о нарушении ПДД РФ не был оформлен в соответствии с нормами КоАП РФ, центром видеофиксации нарушения ПДД РФ не зафиксированы, опровергаются вступившим в законную силу приговором, установившим вину ФИО1 в совершении ДТП.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в совершенном ДТП, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 9.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и требования горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку уже установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было.

Вместе с тем подтверждающих документов, свидетельствующих о направлении такого предложения в адрес ответчика, истцом к исковому заявлению не приложено, доказательств уклонения ответчика от возмещения причиненного ущерба не представлено.

Истцом к иску приложена распечатка программы почтовых отправлений, согласно которой в адрес ответчика: <адрес>, направлялись письма: ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Информировать должника», ДД.ММ.ГГГГ два письма с наименованием «Направить копию иска должнику (переназначено)».

Указанная распечатка не содержит сведений о содержании направленных в адрес ответчика писем, их копии в суд не представлены.

При этом из приговора, копия которого была приложена ФИО3 к заявлению о выплате страхового возмещения, следует, что ответчику ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, следовательно, даже в случае направления ему соответствующего предложения страховой компанией по месту его жительства он фактически не мог получить такое письмо.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным преждевременно и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 года.