Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-904/2019

Принято в окончательной форме 24.05.2019 г.

Дело № 2- 904/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мая 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Баскаковой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УФР», ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений от 29.04.2019 (л.д 88), о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 58171 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по составлению оценки — 12000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась 02.09.2018 затоплению из-за засора стояка канализации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58171 руб., что подтверждается заключением, составленным Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что заявляет требованиям к обоим ответчикам, просил суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ООО «УФР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда, неустойки, штрафа. Поддержал доводы письменного отзыва, в котором указано, что на момент произошедшей аварии, дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «Новый Дом», надлежащим ответчиком является ООО «Новый Дом», так как с 01.09.2018 дом по адресу: <адрес> был включен в лицензию ООО «Новый Дом». С 01.09.2018 платежи за содержание и ремонт жилья получала от жильцов дома управляющая компания ООО «Новый Дом». Вся документация на жилой дом была передана в ООО «Новый дом» по акту приема-передачи от 22.08.2018. Претензий к переданным документам ООО «Новый дом» не имело.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился. Представлен отзыв из которого следует, что только 13.09.2018 управляющая компания ООО «Новый Дом» получила информацию из Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о том, что дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Новый Дом». Платежи жильцам дома на оплату содержания и ремонт жилья начислялись в октябре 2018 г. за полный месяц сентябрь 2018 г.

Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2019 (л.д. 26-28).

В акте от 12.09.2018 (л.д. 10) обследования квартиры по адресу: <адрес>. от 12.09.2018 г., составленном представителями ООО «УФР» установлены повреждения внутренней отделки помещений и причина затопления — течь стояка канализации.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Ответчиками не оспаривается факт затопления квартиры истца по причине засора стояка кухонной канализации относящегося к общедомовому имуществу.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение засора стояка, однако, этого сделано не было.

Согласно приказу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30.08.2018, исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «УФР» на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000112 от 28.04.2016) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 31.08.2018; включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Новый Дом» на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000130 от 28.05.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Оплату за содержание и ремонт жилых помещений управляющая компания ООО «Новый Дом» получала с жильцов с 01.09.2018.

Учитывая, что с 01.09.2018 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Новый Дом» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оплату за содержание и ремонт жилых помещений собственники и наниматели производили ООО «Новый Дом» с 01.09.2018, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новый Дом».

Затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния канализационного стояка, расположенного на кухне, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительскому характеру спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Истец производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ООО «Новый Дом».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что ООО «Новый Дом» были приняты все зависящие от него меры по выполнению работ по содержанию стояка канализации, расположенном на кухне, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, составляет 58171 руб., что подтверждается актом экспертизы и оценки от 17.04.2019 Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (л.д. 89-100).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 58171 руб.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ООО «Новый Дом» в пользу истца в счет возмещения ущерба 58 171 руб.

При оценке заключения, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказывает.

Истец понес расходы по проведению оценки Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» в размере 12000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.04.2019 (л.д. 101), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 на сумму 3000 руб., кассовым чеком (л.д. 81, 82, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 на сумму 9000 руб., кассовым чеком (л.д. 84-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом 18.10.2018 направлялась претензия ответчику ООО «Новый дом» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 31585,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Новый Дом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2245 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58171 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 31585 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2245 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова